« Faut-il tuer Clausewitz ? » ou encore : « Clausewitz : un mort qui se porte bien ». Tel est le titre de la pièce qu’à certains égards la réflexion stratégique, politique et philosophique sur le rôle de la violence dans les rapports entre États semble jouer, au moins depuis 1918, sinon depuis l’avènement de l’âge industriel. Que la force soit l’instrument de la politique et la guerre la continuation de celle-ci par d’autres moyens, cette idée clausewitzienne a connu, à notre époque, une alternance et une combinaison continuelles de confirmations et de démentis.

Aux utopies du XVIII^e siècle, de la paix par le commerce, succèdent les guerres napoléoniennes, aux utopies du XIX^e siècle, de la paix par la science, par l’industrie ou par la démocratie, succède la guerre de 1914-1918. On semble, dès lors, avec la guerre hyperbolique, la révolution soviétique, la naissance des États totalitaires, entrer dans une ère où Clausewitz se trouve dépassé à la fois par Ludendorff et par Lénine qui, l’un et l’autre, voient dans la politique la continuation de la guerre par d’autres moyens : ni la politique des années trente ni la catastrophe de la deuxième guerre mondiale ne semblent les démentir.

Depuis 1945, nouveau renversement : l’optimisme de la paix par l’organisation internationale, caractéristiques des après-guerres, celui de la paix par le primat des valeurs pacifiques, de l’intérêt ou de la coopération, se trouvent d’abord mis en cause puis renforcés par le facteur nucléaire — qui apparaît comme porteur d’abord de catastrophe, ensuite d’équilibre. En Europe et entre grandes puissances, la combinaison de la « paix par la terreur » et de la « paix de satisfaction », pour reprendre les termes de Raymond Aron, semblerait éliminer la force de la politique internationale.