« Le facteur déterminant qui influence la montée et la chute de tous les États
réside dans le contrôle de l’océan. » Amiral Alfred Mahan (1890) ⁽¹⁾
 

La Mer de Chine méridionale (MCM) est une voie navigable stratégique semi-fermée couvrant une superficie d’environ 800 000 kilomètres carrés et dont 90 % de la frontière est entourée de terres provenant de pays tels que : Chine, Vietnam, Cambodge, Philippines, Indonésie, Singapour, Malaisie, Brunei, Thaïlande et Taiwan. Il s’agit d’une région contestée par de nombreux pays qui revendiquent la souveraineté de ses îles, récifs et vastes richesses économiques ⁽²⁾. Les États de l’Asie du Sud-Est et la communauté internationale sont de plus en plus préoccupés par l’intention de la Chine d’assumer le contrôle de la région par le biais de sa rhétorique politique passive-agressive, en plus de ses activités de poldérisation et de militarisation.

Le différend relatif à la souveraineté de la MCM est une question ancienne et toujours plus sensible, qui a déjà donné lieu à des discordes politiques internationales et à des conflits militaires, chaque pays tentant de faire valoir ses propres revendications territoriales. La MCM fournit des lignes de communication maritimes (SLOC) pour l’Asie du Sud-Est et le commerce mondial grâce à ses couloirs de navigation reliant les routes stratégiques de l’Est et de l’Ouest. En outre, ses riches réserves de minéraux, d’hydrocarbures et de pêche ont une immense valeur économique, dont l’héritage accroît considérablement la motivation des Nations à soumettre des revendications territoriales.

Ces dernières années, la Chine a entrepris des activités de construction et de militarisation qui ne sont pas conformes à la Grande stratégie du président Xi Jinping visant à maintenir la paix dans le monde tout en instaurant la confiance et en renforçant la coopération mondiale. En outre, ces activités contreviennent à la Déclaration de conduite (DOC) de 2002 des parties de la MCM – dont la Chine est signataire. Il est probable que la manière belliqueuse dont elle tente de dominer la région témoigne de l’aspiration de Pékin à devenir la Nation la plus puissante du monde.

Contexte

Des changements profonds et sans précédent sont en cours dans la MCM, lesquels sont susceptibles de s’étendre au-delà de cette frontière si la Grande stratégie de Xi Jinping est mise en œuvre avec succès. Ces changements commencent déjà à affecter la stabilité régionale et mondiale, car l’équilibre des forces entre un hegemon établi (les États-Unis) et un hegemon potentiel (la Chine) est contesté au sein de l’architecture géostratégique Indo-Pacifique.

La Chine a traditionnellement adopté une perspective défensive en ce qui concerne ses intérêts de sécurité nationale, mais cette stratégie n’a pas toujours été couronnée de succès et a donné lieu à une série d’invasions étrangères et brutales. Parmi celles-ci, citons les Mongols au XII^e siècle, les Mandchous au XVII^e siècle, puis les invasions successives de la Grande-Bretagne, de la France et du Japon au cours de son tristement célèbre « siècle d’humiliation » ⁽³⁾. En conséquence, la Chine a adopté une combinaison de stratégies d’engagement, qui vont d’une stratégie défensive, coopérative et diplomatique à une stratégie offensive et coercitive. Elle considère sa frontière maritime sud-est comme potentiellement hostile et considère donc ses revendications sur la Ligne en neuf traits ⁽⁴⁾ comme un « intérêt stratégique essentiel », afin d’atténuer les menaces perçues sur son environnement économique et sécuritaire.

Au cours de la dernière décennie, l’importance croissante de la Chine sur la scène mondiale a été proportionnelle à son ascension spectaculaire en tant que première puissance économique. Cet essor coïncide avec le déclin économique des États-Unis et avec la diminution de l’influence internationale américaine. Toutefois, le comportement de Pékin dans le cadre de la MCM n’est pas conforme à sa prétention idéologique d’être une nation pacifique ayant l’intention de construire et de moderniser ses forces armées à des fins de sécurité intérieure uniquement ⁽⁵⁾. L’augmentation exponentielle des dépenses de défense et la militarisation concomitante de la région de la Ligne en neuf traits sont un signal clair de l’intention de la Chine d’acquérir une plus grande prospérité économique et une influence accrue sur la scène mondiale. La manière rapide et alarmante dont l’Armée populaire de libération (APL) a établi une présence militaire sur les récifs nouvellement construits dans les îles Spratly et Paracel est une preuve irréfutable de l’intention de Pékin de prendre le contrôle d’une voie navigable d’une grande importance stratégique, économique et géopolitique ⁽⁶⁾.

La MCM, en particulier les îles Spratly et Paracel, est une région contestée depuis longtemps en termes de revendications concurrentes par certains des voisins de la Chine. Les revendications persistantes de la République populaire de Chine (RPC) sur la Ligne en neuf traits sont fondées sur des centaines d’années d’utilisation et d’occupation historiques, en dépit d’un tribunal arbitral internationalement reconnu qui a rejeté massivement ses revendications ⁽⁷⁾. Non seulement la Chine a ignoré cette décision indépendante, mais elle a aussi redoublé d’efforts pour transformer les récifs et les îles en bases lourdement fortifiées.

Des forums mondiaux tels que les Nations unies (ONU), le Dialogue quadrilatéral sur la sécurité (QSD) et l’Association des Nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE) surveillent la situation et délibèrent sur la meilleure façon de la résoudre. Cependant, l’absence d’action concrète, hormis les opérations sporadiques de liberté de navigation aérienne et maritime (FONOPS), a potentiellement légitimé les revendications territoriales de Pékin et normalisé les activités de construction de l’APL.

Une passerelle vers la richesse et le contrôle

La MCM relie directement l’océan Indien et la mer de Chine orientale, via le détroit de Malacca, l’une des voies maritimes les plus fréquentées au monde. Des marchandises d’une valeur de plus de 5 000 milliards de dollars américains transitent par ces eaux chaque année et des centaines de navires commerciaux comptent sur un accès libre et sans restriction à la région Il s’agit d’une autoroute maritime primaire qui relie les pays, facilite le commerce international et, actuellement, offre un accès sans entrave aux marines des grandes puissances et au commerce de nombreuses Nations.

La carte de la Ligne en neuf traits a été établie en 1946-1947 comme représentation cartographique pour mettre en évidence les revendications de la Chine sur les récifs et les îles, en plus des eaux « environnantes » ou « pertinentes » qui soulignent : sa souveraineté sur les caractéristiques à l’intérieur de la ligne ; ses droits souverains et sa juridiction sur les eaux – tels que définis par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS, signée à Montego Bay en 1982 ⁽⁸⁾) ; et ses droits historiques sur la pêche, la navigation et l’exploitation des ressources ⁽⁹⁾. La Chine revendique la région de la Ligne en neuf traits (figure 1 ⁽¹⁰⁾) comme une référence « historique » à son occupation et à son utilisation de la zone depuis le XII^e siècle. Si elle était cédée par la communauté internationale, la frontière en 9 traits, qui couvre une superficie équivalente à celle de l’Inde, placerait environ 80 % de la MCM sous contrôle chinois.

En juin 2018, le président Xi a déclaré à ses médias d’État « nous ne pouvons pas perdre ne serait-ce qu’un pouce du territoire laissé par nos ancêtres. Ce qui est à d’autres peuples, nous n’en voulons pas du tout ⁽¹¹⁾. » L’authenticité et l’exactitude des revendications historiques de la Chine sur la MCM sont difficiles à prouver et le droit international exige davantage que la découverte et l’occupation sporadique d’une zone pour que les revendications souveraines soient légalement reconnues. Du point de vue chinois, cependant, l’introduction de lois maritimes modernes ne devrait pas effacer l’histoire du pays avec les îles, ni nier les revendications territoriales précédemment reconnues dans la région. Néanmoins, la Chine a été continuellement pressée de fournir des preuves à l’appui de ses revendications sur la Ligne en neuf traits et, malgré les affirmations contraires, elle n’a jamais déposé de demande officielle pour soutenir ses affirmations.

Figure 1 – La ligne en neuf traits.

La carte de la Ligne en neuf traits n’a jamais été conçue pour encapsuler les eaux de la MCM sur la base des droits historiques. Au contraire, elle a été conçue pour distinguer les îles qui appartiennent à la Chine et celles qui ne lui appartiennent pas. En outre, il n’a jamais été fait référence aux « droits historiques » jusqu’aux années 1990, lorsque la RPC a publié sa première politique de MCM, qui stipulait que « la zone de la mer de Chine méridionale située dans la limite des eaux historiques est la zone maritime sous la juridiction de la RPC, dans laquelle la Chine possède tous les droits et intérêts ⁽¹²⁾. » Nonobstant cette anomalie qui sape le récit chinois dans la région, il y a eu des revendications d’autres pays. Les Philippines sont l’un de ces pays qui ont déposé un recours juridique contestant à la fois le comportement de la Chine et ses revendications sur la zone. Cette affaire juridique complexe et chargée d’émotion a été entendue en vertu des dispositions de règlement obligatoire des différends contenues dans l’UNCLOS par la Cour permanente d’arbitrage de La Haye le 12 juillet 2016, qui a rendu quatre décisions majeures ⁽¹³⁾ :

• Le droit « historique » de la Chine sur les ressources vivantes et non vivantes dans la région « des neuf traits » qui figure sur les cartes chinoises est incompatible avec l’UNCLOS.

• Aucune des îles Spratley n’a droit à une Zone économique exclusive (ZEE) de 200 milles marins (NM) ; ce sont des rochers, ayant droit à une mer territoriale de 12 NM sans zone maritime.

• La Chine a violé les droits souverains des Philippines dans sa ZEE en harcelant les bateaux de pêche et les navires de recherche, et en entreprenant des travaux massifs de poldérisation sur plusieurs sites chinois dans la ZEE des Philippines.

• Les activités de poldérisation chinoises ont causé des dommages irréparables aux écosystèmes fragiles des récifs.

La décision du tribunal arbitral a été plus décisive que ne le prévoyaient de nombreux experts juridiques, puisque 14 des 15 litiges ont été tranchés en faveur des Philippines. Cette décision a été considérée comme une défaite majeure pour la Chine qui l’a rapidement déclaré illégale. En fait, la défiance de Pékin est allée plus loin en déclarant qu’elle n’était pas disposée à faire de compromis sur ses revendications et qu’elle utiliserait la force, si nécessaire, pour protéger ses intérêts fondamentaux. Toutefois, ceux-ci ne reposent pas uniquement sur des revendications historiques, ou sur toute autre justification que Pékin choisit d’utiliser. La Chine est plutôt particulièrement concentrée sur l’obtention de vastes richesses économiques, tout en renforçant simultanément la sécurité de ses frontières maritimes, car elle aspire à devenir la première puissance mondiale.

La Grande stratégie de Xi Jinping

Le chemin de Xi Jinping vers le rajeunissement et l’unité nationale est partiellement réalisé en revigorant l’argument du « siècle d’humiliation » de la Chine, une période comprenant des guerres perdues et des invasions par d’anciennes puissances coloniales. La Chine n’est pas la seule à avoir subi des défaites aux mains d’autres pays, aussi cet argument est-il probablement un stratagème de propagande de la RPC pour raviver un sentiment de fierté accru parmi ses citoyens afin de justifier ses activités en MCM, ainsi que pour renforcer le fait que le Parti communiste chinois (PCC) est le seul et unique parti capable et digne de gouverner. Quoi qu’il en soit, la position de Pékin a alimenté une augmentation significative du nationalisme et du patriotisme, qui pourrait saper la crédibilité du PCC si l’acquisition de la Ligne en neuf traits n’est pas entièrement réalisée.

La recherche par Pékin d’une plus grande influence économique et sa volonté d’expansionnisme se reflètent dans sa « Belt & Road initiative » (BRI) : un important programme d’investissement gouvernemental visant à construire une série d’infrastructures routières, ferroviaires et de transport qui s’étendent actuellement sur plus de 60 pays et trois continents. Une fois établie, cette infrastructure économique intercontinentale augmentera considérablement l’influence mondiale de la Chine. La prise de contrôle de la Ligne en neuf traits et de ses ressources naturelles est perçue comme une manifestation physique de la BRI, qui renforcera encore les capacités économiques et sécuritaires de la Chine, et lui permettra de mieux résister à un éventuel isolement économique et aux pressions politiques qui y sont associées.

Figure 2 – Production et consommation de pétrole de la Chine (source : US Energy Information Administration).

Les richesses économiques de la mer de Chine méridionale

L’acquisition de la Ligne en neuf traits pour contrôler une zone stratégique de voies navigables n’est pas la seule motivation de la Chine. Le butin d’une MCM, contestée ou non, apportera d’énormes richesses alimentaires, minérales et en hydrocarbures au pays qui les possède ou les contrôle. Bien que les estimations varient, les géologues affirment qu’il y a environ 10 Md de tonnes de pétrole et plus d’un trillion de tonnes de gaz naturel dans la seule région des îles Spratley ⁽¹⁴⁾. Or, les importations de pétrole de la Chine sont passées de 69 millions de tonnes (MT) en 2002 à 513 MT en 2021, et devraient atteindre 590 MT en 2025 ⁽¹⁵⁾. En tant que premier consommateur d’énergie au monde, le contrôle sans entrave de ces vastes richesses serait une victoire économique et stratégique pour une Chine de plus en plus ambitieuse.

Du point de vue du développement économique, cela souligne la dépendance croissante de la Chine à l’égard de l’accès et de la protection de ses besoins énergétiques en hydrocarbures, alors que sa production nationale décline et que les importations augmentent ⁽¹⁶⁾ – voir figure 2 ⁽¹⁷⁾. La possession d’intérêts maritimes authentiques dans le golfe d’Oman et au Sri Lanka, en plus de l’obtention du contrôle de la Ligne en neuf traits, légitimera la présence navale croissante de la Chine, car elle offre un passage sûr vers des approvisionnements énergétiques essentiels, depuis la mer d’Oman, via le détroit de Malacca.

D’un point de vue alimentaire, la Chine surexploite déjà la région MCM pour satisfaire l’appétit insatiable de ses citoyens pour le poisson – 70 MT chaque année (d’une valeur de 25 Md de dollars), dont la plupart proviennent de la pêche intérieure, 10 MT étant récoltées dans la région MCM. Dans le cadre de sa stratégie globale de contrôle de la MCM, Pékin a non seulement renforcé sa présence militaire, mais a également annoncé une restriction de la pêche et de l’exploitation des minéraux dans la ZEE à l’intérieur de la Ligne en neuf traits.

Les véritables intentions de la Chine

Bien que le président Xi Jinping ait déclaré que les îles ne seraient pas utilisées à des fins militaires, les positions économiques et militaires de la Chine affirment le contraire. La Constitution du pays, qu’il a récemment fait modifier afin de supprimer la limite de deux mandats présidentiels, signifie que les intentions de Pékin ont une certaine longévité ⁽¹⁸⁾. Le temps jouant en sa faveur, la Chine a adopté une stratégie de gradualisme coercitif : une politique consistant à atteindre un objectif par étapes plutôt que par des changements radicaux ⁽¹⁹⁾. Elle a ainsi renforcé passivement sa présence militaire sans alarmer outre mesure ses voisins, rendant ainsi difficile pour les pays d’employer des contre-stratégies appropriées et/ou opportunes.

L’objectif de la Chine de devenir un leader mondial reconnu est fermement engagé et sa stratégie de contrôle de la MCM est un facteur essentiel dans la réalisation de cette aspiration. Pour mettre en perspective les actions de Pékin, la Chine a récupéré 17 fois plus de terres au cours des deux dernières années que tous les autres demandeurs de la MCM réunis au cours des quarante dernières années ⁽²⁰⁾ ! Outre les stratégies d’affirmation de soi, telles que le refus d’accorder des SLOC, les tactiques de harcèlement et l’intimidation navale, Pékin établit intelligemment des relations avec certains des États de la zone afin d’atteindre ses objectifs et de contester l’influence de l’hégémonie américaine. La présence accrue des forces et des capacités militaires de l’APL dans la MCM est désormais suffisante pour lancer une attaque préventive contre les forces navales régionales dirigées par les États-Unis ou contre les puissances régionales qui ne reconnaissent pas les revendications de Pékin.

La perspective régionale

Outre la Chine, le Vietnam, la Malaisie, Brunei, l’Indonésie, Taïwan et les Philippines sont tous des codemandeurs de territoires à proximité de la MCM. Ces revendications reposent principalement sur des droits historiques et de proximité, ce qui fait intervenir l’UNCLOS en tant que loi maritime reconnaissant les eaux territoriales (jusqu’à 12 NM), les zones contiguës (jusqu’à 24 NM) et les eaux de la ZEE (jusqu’à 200 NM) – voir figure 3. L’UNCLOS stipule que toutes les ressources naturelles trouvées dans la ZEE d’un pays appartiennent exclusivement à cette Nation mais, inversement, toute région qui ne fait pas partie de la ZEE d’un pays est considérée comme « eaux internationales », ce qui signifie que chacun peut en exploiter les ressources. La plupart des pays se conforment à ces lois internationales et respectent les frontières maritimes ⁽²¹⁾ ; toutefois, dans le cas présent, la Chine et les codemandeurs de la MCM ont fait diverses affirmations, que ce soit de manière rhétorique ou par une présence physique, pour souligner leurs revendications respectives à des fins territoriales, contiguës et de ZEE.

Figure 3 – Définition des espaces maritimes et aériens selon l’UNCLOS
(source : Sundaramurthy Asha, « Delimitation of the Exclusive Economic Zone (EEZ) of the India-Indonesia Maritime Border », VIF Brief, août 2018).

Les réactions antérieures de la Chine à des revendications contraires ont impliqué une réponse armée contre ces pays. En 1974 et 1988, l’APL a utilisé la force pour prendre possession d’îles contestées au Vietnam ; un conflit a également éclaté en 1995 contre les Philippines pour des raisons similaires. Ces dernières années, les contre-revendications sur la MCM ont irrité la Chine, ce qui a conduit à des actions agressives de la part de l’APL et de la milice chinoise armée : saisie de bateaux, sabotage contre-naval et tactiques de harcèlement pour dissuader les navires de pêcher dans les eaux « chinoises ».

Le Code de conduite en mer de Chine méridionale

Il a fallu environ 7 ans pour rédiger le DOC de 2002 et faire signer l’accord à tous les signataires, y compris la Chine. Le DOC visait à réduire les tensions dans la zone contestée après des décennies de désaccords et d’escarmouches. Les pays de l’Anase et la Chine ont signé un engagement mutuel à respecter le droit international, à instaurer la confiance entre les codemandeurs, à renforcer la confiance dans les actions de chacun dans la région et, surtout, à respecter la nécessité de mener des activités FONOPS dans les SLOC et l’espace aérien de la MCM. Le DOC couvre également un accord mutuel visant à résoudre les différends régionaux sans recourir à la menace de la force et à s’abstenir d’habiter les îles inhabitées de la région.

Figure 4 – Revendications territoriales en MCM
Stearns Scott, « Challenging Beijing in the South China Sea », Voice of America, 31 juillet 2012 (https://blogs.voanews.com/).

Il est clair que l’objectif initial du DOC a été perdu ou déva lorisé et qu’il n’est plus perçu comme un instrument politique viable, légal et applicable. Au vu du comportement et de l’intention perçue de la Chine, il est de plus en plus nécessaire que les parties prenantes réévaluent le différend avant que la situation actuelle ne se normalise et ne légitime, aux yeux de Pékin, ses revendications. Cette réévaluation pourrait inclure le rétablissement d’un dialogue significatif entre les coréclamants et la formulation d’un nouveau traité juridiquement contraignant et applicable qui contiendrait les droits, les intentions et les obligations de chacun. Tout mandat devrait bénéficier du soutien juridique d’une organisation établie et reconnue, telle que les Nations unies. La figure 4 donne un aperçu des contre-réclamations portant sur la MCM.

Divide et impera

Bien que les capacités de défense des États-Unis restent présentes et influentes dans la région Indo-Pacifique, la puissance militaire et économique croissante de la Chine commence à rééquilibrer les forces dans la région. Pékin a une stratégie claire pour tirer parti des avantages associés à sa puissance économique en attirant des alliés américains de longue date comme les Philippines et l’Indonésie. En janvier 2017, le président philippin Rodrigo Duterte a déclaré : « la Chine contrôle désormais la MCM et dispose de la supériorité militaire dans la région », tout en y annonçant simultanément la fin des patrouilles navales conjointes américano-philippines ⁽²²⁾. À l’époque, la politique étrangère nationaliste du président Trump – imposition de tarifs commerciaux et rejet de traités économiques tels que le Partenariat TransPacifique (TPP) – pouvait persuader d’autres pays asiatiques de suivre les exemples indonésiens et philippins, renforçant encore le statut régional de la Chine, au détriment des États-Unis. Il est probable qu’à mesure que les événements se déroulent dans la MCM et que les tensions augmentent, les partenaires régionaux doivent abandonner leurs politiques étrangères de « hedging » et de faire le choix difficile d’opter pour le parapluie de la richesse économique chinoise ou de la sécurité américaine ⁽²³⁾.

Pékin est adepte de la politique du « divide et impera » pour éviter de parvenir à une approche commune du différend et ne s’engage normalement pas dans des pourparlers directs avec les alliances pour discuter de ses intentions. Il se sert d’alliés traditionnels tels que le Cambodge et le Laos pour entraver les efforts de ses voisins visant à inscrire la question de la MCM à l’ordre du jour des sommets de l’Anase ⁽²⁴⁾. Le comportement de la Chine dans la MCM a déclenché une série de protestations diplomatiques, notamment de la part du secrétaire à la Défense des Philippines, Delfin Lorenza, qui a déclaré que Pékin avait convenu il y a quelque temps qu’elle n’allait pas militariser ces îles revendiquées, après que des images récemment diffusées aient prouvé que la Chine avait intensifié la construction de bunkers, de hangars à avions et de casernes – cf. figure 5. Tous les pays codemandeurs ont déclaré qu’ils ne renonceraient pas à leurs propres revendications territoriales et qu’au contraire, ils emploieraient des contre-stratégies pour sauvegarder leurs intérêts de sécurité nationale respectifs afin d’éviter d’être exclus des futurs accords sur le pétrole, le gaz et la pêche. Toutefois, au fur et à mesure que chaque Nation agit de la sorte, il est de plus en plus probable que la poursuite de ces objectifs déclenche une course aux armements maritimes entre les États rivaux d’Asie du Sud-Est, avec le risque d’un conflit régional ⁽²⁵⁾.

Figure 5 – Base militarisée dans les îles Spratley (Fiery Cross Reef) désormais utilisée par l’APL (photos : 2006, 2015 et 2017 ;
Asia Maritime Transparency Initiative - Center for Strategic & International Studies).

Une question de confiance

L’une des principales politiques étrangères du président Xi Jinping consiste à convaincre les Nations d’Asie du Sud-Est que la Chine a des intentions bénignes et qu’on peut lui faire confiance en tant que leader dans la MCM et dans la région Indo-Pacifique au sens large. C’est une tâche difficile étant donné que la militarisation en cours de la MCM contredit directement ce qu’il a annoncé au président Obama lors d’une visite à la Maison-Blanche en septembre 2015 ⁽²⁶⁾. De plus, il existe un pessimisme croissant à l’égard des véritables intentions de Pékin pour la région de la Ligne en neuf traits, suite à son mépris de l’arrêt de La Haye, de l’accord DOC de l’ASEAN et de ses actions subversives dans la MCM.

Les options stratégiques de l’Australie

La situation géographique de l’Australie est bien placée, entre l’océan Indien et l’océan Pacifique, ce qui permet au pays d’avoir un accès facile aux routes commerciales orientales et occidentales. Cependant, ses choix stratégiques doivent être raisonnés et équilibrés car elle réfléchit à son statut de Nation du Pacifique occidental et de l’Asie du Sud-Est. Elle doit également réfléchir aux implications d’un défi face à la Chine, qui vise à devenir la puissance hégémonique de la région, et se demander si son actuelle couverture de sécurité américaine sera exposée si l’influence des États-Unis décline dans l’Indo-Pacifique. Le gouvernement australien est confronté à un choix difficile : doit-il faire un choix binaire entre les deux pays en termes de politiques économiques et de sécurité, ou peut-il maintenir des relations étroites avec eux en adoptant une politique de « hedging » pour répondre à ses propres besoins ?

Les relations Australie/Chine

La Chine est le premier partenaire commercial (importation et exportation) de l’Australie, ce qui a contribué à alimenter son économie et a conduit les analystes à dire que Canberra bénéficierait davantage d’un rapprochement avec Pékin, compte tenu de l’importance de ses échanges et de ses investissements. Le volume élevé de ses échanges avec la Chine lui a permis d’être le seul pays développé à avoir connu une croissance sans récession au cours des 25 dernières années ⁽²⁷⁾, sauf pendant la pandémie de la Covid-19 mais comme le monde entier. Ce faisant, cependant, elle a créé des vulnérabilités asymétriques inquiétantes en raison de sa forte dépendance à l’égard de l’économie chinoise et des préoccupations de sécurité nationale liées aux importants investissements chinois qui cherchent à dominer son secteur énergétique, ainsi qu’à acquérir d’importantes propriétés foncières (et potentiellement stratégiques).

Malgré ces liens économiques forts et prospères, la relation avec la Chine est devenue plus difficile, principalement en raison d’un sentiment de non-alignement des valeurs de sécurité et certainement en raison de la situation précaire dans la MCM contestée. Au cours de la dernière décennie, Pékin a assisté à une divergence des relations avec son ennemi juré, les États-Unis, qu’il considère comme une menace pour ses aspirations à devenir une puissance hégémonique en Asie du Sud-Est. Au cours de la même période, les liens entre l’Australie et les États-Unis se sont resserrés au détriment des relations avec la Chine, relations chaleureuses nouées sous le gouvernement travailliste Rudd I (décembre 2007-juin 2010) qui sont devenues tièdes.

Les relations Australie/États-Unis

L’Australie a toujours entretenu des relations solides avec les États-Unis, tant sur le plan économique que militaire, en plus de partager les mêmes valeurs. Les États-Unis sont son premier partenaire en matière de sécurité, certains analystes affirmant que Canberra devrait « doubler » cette alliance, quel qu’en soit le coût économique. On pourrait affirmer que l’approche « tout compris » de l’Australie s’est déjà produite après la décision, en septembre 2001, d’annuler le contrat de 50 Md d’euros avec le Français Naval Group, afin d’acheter de nouveaux sous-marins nucléaires d’attaque aux États-Unis : un accord qui a entraîné la création de l’AUKUS ⁽²⁸⁾ et provoqué une rupture majeure des relations australo-françaises. Bien qu’elle dispose d’une armée réduite, mais très moderne et performante, l’Australie reste vulnérable à toute menace potentielle émanant de la Chine ou de tout autre agresseur. Par conséquent, sa sécurité tombe sous le parapluie expansif des États-Unis, qui considèrent la situation géographique de l’Australie comme un avant-poste stratégique Est-Ouest dans l’éventualité où un conflit éclaterait dans la région de la MCM ou Indo-Pacifique.

Un choix binaire est-il nécessaire ?

Il est naïf de penser que les stratégies géopolitiques clés d’un pays peuvent être considérées en termes binaires. Pourtant, on se demande de plus en plus si l’Australie doit choisir entre la Chine et les États-Unis ⁽²⁹⁾. Le débat a été déclenché par l’ascension régionale de la Chine et le manque de confiance dans le maintien de la présence militaire américaine en Asie. L’Australie dépend de ces deux pays pour des raisons différentes, mais les deux relations sont fondamentales pour sa prospérité et sa sécurité. Essentiellement, Canberra a déjà fait son choix pour ses alliés clés, et si celui-ci n’est pas tout à fait binaire, il est néanmoins universellement considéré comme favorisant Washington à Pékin. L’Australie continuera à être confrontée à une série de choix sur des questions sensibles qui obligeront Canberra à équilibrer ses risques économiques et sécuritaires. Il est clair qu’il existe une relation spéciale entre Canberra et Washington, qui partage également des valeurs similaires en matière d’ordre mondial fondé sur des règles. Toutefois, un choix binaire entre la Chine et les États-Unis ne profitera à aucun pays et même Washington n’envisagerait pas de faire un tel choix stratégique, sauf en cas de conflit.

Éviter l’isolement régional

Avec d’autres démocraties asiatiques crédibles, l’Australie doit continuer à s’engager et à jouer un rôle actif dans les alliances régionales et les relations multilatérales. Ceci est particulièrement important en l’absence d’un soutien chinois sans réserve à un ordre régional libéral fondé sur des règles, et d’une tendance de la Chine à déstabiliser les affaires régionales. Le domaine maritime en Asie de l’Est et dans le Pacifique sera probablement le « champ de bataille » des futurs défis stratégiques dans la région. En partenariat avec des Nations partageant les mêmes intérêts, l’Australie doit critiquer avec force le comportement coercitif de la Chine dans cette région et insister sur l’adhésion à un système fondé sur des règles et reconnu au niveau international.

La collision de deux superpuissances

Il existe différentes définitions du terme « superpuissance », mais celle qui qualifie correctement la Chine pour ce statut est « une nation extrêmement puissante, en particulier capable d’influencer les événements internationaux ainsi que les actes et les politiques de nations moins puissantes ⁽³⁰⁾. » Bien qu’il soit clairement reconnu que les États-Unis sont une superpuissance, les avis sont partagés pour la Chine. L’auteur de ce document est d’avis que la Chine mérite d’atteindre ce statut pour un certain nombre de raisons. Premièrement, la Chine est incontestablement considérée comme une Nation extrêmement puissante, tant sur le plan économique que militaire, et plus que capable d’exercer une influence en matière de politique étrangère dans sa propre région et au-delà. Deuxièmement, la Grande stratégie énoncée par la Chine, qui consiste à devenir un leader mondial, correspond parfaitement à la définition de superpuissance susmentionnée, dans la mesure où sa dynamique actuelle, en ce qui concerne ses investissements économiques et militaires, la placera très probablement sur un pied d’égalité avec les États-Unis dans un avenir assez proche. Enfin, la possession de la plus grande armée du monde et le fait d’être une puissance nucléaire établie sont évidemment des facteurs importants pour répondre aux critères du statut de superpuissance. Il est toutefois reconnu qu’en ce qui concerne la puissance économique et la force militaire, la Chine a encore du chemin à parcourir avant de pouvoir atteindre la parité avec les États-Unis en termes d’influence politique et de capacités de défense.

En dépit de l’étiquette de « superpuissance », les États-Unis et la Chine sont universellement considérés comme des poids lourds politiques et militaires, et font preuve d’une prudence et d’une suspicion réciproques lorsque des activités d’« intérêt national » sont planifiées ou entreprises. La Maison-Blanche, sous différentes administrations, a toujours déclaré qu’elle ne permettrait pas à la Chine d’étendre sa stratégie de défense de la « défense côtière » à l’« offensive océanique » en redéfinissant les frontières de la région ⁽³¹⁾. La dichotomie réside dans le fait que les deux parties ont annoncé que leurs enjeux dans la MCM étaient des intérêts centraux, et parce que leurs objectifs sont bipolaires, l’une des parties va perdre.

La perspective chinoise sur les États-Unis

Probablement dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, et certainement après la guerre de Corée (1950-1953), la Chine a vu les États-Unis d’un œil méfiant. Bien que la méfiance mutuelle reste à l’ordre du jour entre les deux pays, la Chine envie la domination et l’influence mondiales exercées de longue date par les États-Unis. Elle est parfaitement consciente de la combinaison substantielle de Soft et Hard Power que Washington peut appliquer aux Nations, ainsi que de sa capacité à faire appel à son réseau intégré d’alliés et d’alliances. La Grande stratégie du président Xi Jinping est la preuve que la Chine veut une part du gâteau de l’hégémonie actuelle américaine et entend obtenir au moins la parité économique et militaire. Pékin reste cynique à l’égard de la stratégie Asie-Pacifique de Washington et estime qu’elle a deux objectifs principaux : exploiter la région en profitant de l’amélioration de la position économique de l’Asie et freiner les aspirations de la Chine à devenir un leader mondial. Pékin continue d’accuser les États-Unis de faire jouer leurs muscles pour intimider et contenir la Chine par le biais de leurs exercices militaires et de leurs FONOPS. Elle est particulièrement irritée par la tentative de Washington de semer le trouble et l’inquiétude dans la région de la MCM, ce qui a amené un haut fonctionnaire du gouvernement chinois à déclarer : « Quelle que soit la bannière sous laquelle ces pays ou individus volent, ou les excuses qu’ils peuvent colporter, leurs antécédents du même type d’ingérence moralisatrice dans les affaires d’autres régions, laissant derrière eux chaos et désastre humanitaire, incitent les pays de cette région à maintenir un haut degré de vigilance ⁽³²⁾. »

Malgré l’escalade des tensions, la Chine comprend qu’elle a toujours besoin des États-Unis comme principal marché d’exportation et ne peut pas encore s’isoler de l’influence américaine. Inversement, elle sait que les États-Unis comptent également sur les capitaux chinois et cherche à élargir l’accès des biens et des investissements américains au marché chinois pour conserver son statut de première économie mondiale en termes de PIB nominal. D’un point de vue militaire, la flotte de surface et sous-marine de l’APL, de plus en plus puissante, renforcera la confiance de la Chine dans ses revendications territoriales sans céder à l’intimidation traditionnelle des États-Unis.

Le point de vue américain sur la Chine

Les actions de la Chine dans la MCM ont été comparées à l’invasion de la Crimée par la Russie en 2014, car toutes deux se sont produites à une période où les États-Unis étaient encore distraits par les guerres d’Afghanistan et d’Irak, la crise syrienne et la détérioration de la situation en Corée du Nord. Il n’est donc pas surprenant que les États-Unis considèrent les politiques étrangères et de sécurité de Pékin ainsi que leurs motivations avec suspicion. Ils restent conscients de l’influence considérable que le Soft Power peut exercer sur les petits pays, mais savent que la Chine a des alliances limitées et ne parvient pas à gagner la confiance de ses voisins, sans parler de la communauté internationale au sens large. Washington a demandé à plusieurs reprises à Pékin de fournir plus de clarté sur ses intentions stratégiques dans la MCM afin d’atténuer les préoccupations régionales et mondiales, mais aucune réponse n’a été donnée ⁽³³⁾.

Les opérations maritimes renforcées du Pentagone dans la zone de la MCM sont un signal clair pour la Chine qu’il y a eu un changement dans la politique américaine et qu’elle ne reconnaît pas, et ne reconnaîtra pas, ses revendications de la Ligne en neuf traits. Les livres d’histoire contiennent le récit des plus grandes surprises militaires de l’histoire américaine provenant d’Asie et sont le produit de stratégies de furtivité et de surprise ⁽³⁴⁾. Les États-Unis ne permettront pas que ces dures leçons se répètent. L’offensive de charme de la Chine – qui comprend le Soft Power, ses activités BRI et la diplomatie du chéquier auprès des Nations plus pauvres pour faire avancer ses intérêts géopolitiques – est également une préoccupation croissante. Washington sait que la stratégie du « piège de la dette » est régulièrement utilisée par la Chine, notamment à l’égard des pays de l’Anase, comme un moyen de resserrer les liens, tout en sapant l’influence des États-Unis dans la région.

Est-ce que le train est déjà passé ?

Les îles ont été récupérées et militarisées, les pistes d’atterrissage sont actives et les ports sont ouverts : « En bref, la Chine est désormais capable de contrôler la mer de Chine méridionale dans tous les scénarios, sauf celui d’une guerre avec les États-Unis ⁽³⁵⁾ », a annoncé en 2018, l’amiral Philip Davidson, alors chef du commandement américain pour l’Indo-Pacifique (USINDOPACOM). La seule chose qui manque à l’approche progressive de la Chine pour obtenir le contrôle total de la MCM est le déploiement permanent de navires de guerre et d’avions de chasse sur les îles militarisées. Les capacités et les intentions de plus en plus modernes de la Chine ont été démontrées lors d’une récente « démonstration de force » en août 2021, lorsque Pékin a annoncé une nouvelle démonstration puissante de sa puissance maritime et des activités de tir réel dans la région. Cette « démonstration de force » a marqué la détermination de Pékin et démontré que l’APL possède déjà les capacités nécessaires pour mener des opérations de combat aériennes, maritimes et amphibies afin de défier tout intrus indésirable.

Suite à la militarisation de la MCM et à la mise en place de la BRI, la Chine est désormais capable de projeter son influence économique et militaire à des milliers de kilomètres dans l’océan Indo-Pacifique. Les puissants avant-postes de l’APL sont également en mesure de dissuader et de refuser toute force militaire des codemandeurs de la MCM s’ils osent faire valoir leurs revendications. Les intentions de Pékin dans la région ne se traduisent pas uniquement par une présence physique. L’armée de l’air de l’APL s’entraîne déjà à renforcer sa capacité de combat dans la zone contestée. La Chine a envoyé un nombre croissant de chasseurs autour des îles de la MCM, notamment dans l’espace aérien de Taïwan vers la fin de l’année 2021 et le début de l’année 2022, afin de mener des missions de patrouille de combat conjointes pour démontrer ses capacités accrues et renforcer les intentions du PCC de réaliser sa politique d’une seule Chine en ce qui concerne la réunification de Taïwan avec la Chine continentale ⁽³⁶⁾.

L’importance des opérations de liberté de navigation

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis protègent les routes commerciales vitales dans toute la région Indo-Pacifique, affirmant fièrement que sa présence a apporté 70 ans de paix et de stabilité. Cependant, la montée en puissance de la Chine en tant que puissance économique et militaire commence à modifier l’équilibre traditionnel des forces dans la région. Avant la militarisation des îles de la MCM, Pékin avait assuré à la communauté internationale que ses revendications sur la zone contestée n’affecteraient pas les FONOPS et le libre-échange – la principale préoccupation des États-Unis ⁽³⁷⁾. Les FONOPS étant désormais contestées, il est naturel de soupçonner que des restrictions à la navigation marchande pourraient suivre. En 2017, le Pentagone a déclaré son intention d’augmenter les FONOPS maritimes dans la région, ce qui a suscité une réponse laconique du ministre chinois des Affaires étrangères, qui a déclaré que « la question de la MCM ne devait pas être internationalisée, car cela ne ferait qu’empirer les choses ou rendre la résolution plus difficile. » Il a également averti les Nations d’Asie du Sud-Est que la stabilité régionale serait difficile à maintenir si elles se laissaient contrôler par les États-Unis et que toute tentative de maximiser les gains en tirant la couverture entre la Chine et les États-Unis serait risquée ⁽³⁸⁾.

Les alliés occidentaux traditionnels tels que l’Australie, la France et le Royaume-Uni partagent les préoccupations des États-Unis et sont politiquement et militairement alignés dans leur soutien aux FONOPS. Jusqu’à présent, les actions de la Chine en matière de MCM ont été relativement peu contestées par la communauté internationale. Par conséquent, des mesures plus robustes et tangibles de la part des États-Unis et de ses alliés sont nécessaires pour démontrer qu’ils ne toléreront pas de nouvelles agressions de la part de la Chine et, surtout, qu’elle ne possède ni ne contrôle la MCM. En particulier, les goulots d’étranglement des détroits de Taïwan et de Malacca restent un élément essentiel du maintien de la liberté de manœuvre géostratégique et doivent donc être protégés et préservés ⁽³⁹⁾.

Si la Chine poursuit sa stratégie de MCM, les FONOPS internationales seront probablement permanentes et normalisées afin de priver l’APL du contrôle de la mer et de délégitimer les revendications de la Chine. Cependant, la communauté internationale commence à s’unir dans sa réponse. Une task force internationale autour du porte-avions britannique HMS Queen Elizabeth a navigué dans la région de la MCM et a ensuite effectué des exercices militaires à la fin de l’année 2021, pour démontrer le droit de passer innocemment dans une voie navigable reconnue internationalement. Pendant ce temps, l’US Navy mène continuellement ses propres FONOPS indépendants, qui ont été imités par d’autres pays partageant les mêmes idées, comme l’Australie, la France, l’Inde et le Japon. Pékin s’est toujours fermement opposé aux FONOPS, qu’elle considère comme une façade pour menacer ses intérêts nationaux et qui nuit aux relations bilatérales. Alors que la Chine maintient sa position actuelle en estimant qu’elle a le droit de défier des navires ou des avions transitant dans les eaux et l’espace aérien internationaux, les FONOPS sont considérées comme une stratégie essentielle pour sauvegarder la liberté des mers et du ciel.

Stratégies potentielles de résolution des conflits

L’impasse de la MCM est restée sous sa forme actuelle pendant près d’une décennie. De nombreuses options ont été présentées pour régler le différend, mais aucune n’a été mutuellement acceptable pour les parties opposées, principalement en raison de la complexité de la situation et de la faiblesse d’une solution unidimensionnelle. Les stratégies de résolution potentielles pourraient inclure :

• Résolution juridique. Une décision juridique pourrait être le moyen le plus rapide et le plus durable de résoudre la crise, mais toutes les parties devraient accepter les décisions de la Cour internationale de Justice. Cependant, avant toute procédure, il doit exister une confiance réciproque entre les pays concernés quant à cette acceptation, quelle qu’en soit l’issue. C’est là qu’une éventuelle résolution juridique devient une stratégie irréaliste, car la Chine a déjà ouvertement et de manière flagrante ignoré et désobéi aux décisions de la Cour permanente d’arbitrage de La Haye en 2016, principalement parce que la décision ne s’alignait pas sur les intentions de Pékin en matière de MCM.

• Résolution politique. Parvenir à une solution par des moyens politiques prendrait du temps, mais pourrait être durable si les discussions bilatérales ou multilatérales impliquent des mesures de coopération et de confiance telles que l’exploration conjointe de l’énergie et des minéraux et des activités d’interopérabilité maritime dans la zone contestée. La question de la souveraineté resterait cependant posée, de sorte que les requérants seraient probablement réticents à résoudre le différend par des moyens politiques, à moins que des garanties puissent être obtenues concernant la sécurité des voies maritimes et les droits d’exploration des ressources naturelles. Compte tenu de la localisation du différend et des pays concernés, toute résolution politique devrait impliquer à la fois l’Anase et la Chine, afin d’obtenir une adhésion collective, ce qui réduirait le risque de tensions futures et de nouveaux conflits.

• Un Code de conduite révisé de l’Anase. Le Texte de négociation du Code de conduite unique pour la mer de Chine méridionale (SDNT) est toujours en cours de négociation entre les ministres des Affaires étrangères de l’Anase et de la Chine ⁽⁴⁰⁾. On espère qu’il servira de base à une version révisée du DOC de 2002, bien qu’il ne soit pas conçu pour être un instrument de règlement des différends ou des questions de délimitation maritime. Toutefois, après quatre années de consultation entre l’Anase et la Chine, le SDNT est toujours en cours de réalisation car il reste des obstacles majeurs à surmonter en raison des divergences entre les parties, avant tout accord formel sur un nouveau Code de conduite.

• D’autres contre-stratégies. Outre la résolution du différend par la poursuite de la diplomatie et des décisions juridiques, une série de contre-stratégies est envisagée ⁽⁴¹⁾. Premièrement, une stratégie de « retour en arrière » consisterait à récupérer les gains chinois illégaux et à rétablir le statu quo, bien que les stratèges admettent que cette option risque d’entraîner un conflit militaire, car le facteur d’humiliation obligerait la Chine à préserver son sentiment croissant de nationalisme. Deuxièmement, accepter les gains chinois à ce jour en raison des ramifications coûteuses décrites dans la stratégie de « retour en arrière » ; toutefois, la menace de la force serait clairement signalée à la Chine si elle poursuivait ses tentatives de contrôle de la MCM. Troisièmement, une stratégie de « compensation » pourrait accepter les gains réalisés par la Chine à ce jour pour atteindre l’objectif à long terme de paix et de stabilité, à condition que Pékin accepte officiellement de cesser ses actions belliqueuses liées à la MCM. Enfin, une stratégie d’« accommodement » reviendrait à céder le contrôle de la région à la Chine en raison du coût élevé des stratégies d’intervention et du risque de conflit imminent. Il est toutefois peu probable que cette dernière contre-stratégie soit mise en œuvre, car Pékin poursuivrait probablement ses objectifs expansionnistes, sachant qu’elle ne serait plus sérieusement contestée.

* * *

La situation dans la MCM est précaire et nécessite un mandat réfléchi et ciblé de l’ONU ou de la communauté mondiale, qui inclut un engagement et une coopération politiques continus. En outre, si la communauté régionale ou internationale ne parvient pas à freiner le comportement alarmant de Pékin, ses ambitions géostratégiques continueront de croître ⁽⁴²⁾. La pensée de Clausewitz concernant la relation entre la valeur d’un objectif politique et le prix qu’un pays est prêt à payer pour l’obtenir s’applique parfaitement à l’impasse actuelle de la MCM ; plus précisément, il s’agit de savoir combien la Chine, les États-Unis et les codemandeurs de la MCM sont prêts à risquer pour garantir leurs intérêts nationaux respectifs ⁽⁴³⁾.

Indépendamment de la poursuite de l’une ou l’autre des stratégies ci-dessus, les alliances internationales non alignées doivent faire davantage au niveau politique pour empêcher que la situation de la MCM ne devienne encore plus précaire. Au cours de la dernière décennie, la crédibilité et la validité de l’ONU ont été de plus en plus remises en question en raison de son incapacité à résoudre les crises en Irak, en Afghanistan et en Syrie. La résolution de la crise de la MCM pourrait être une bonne occasion pour l’ONU de restaurer sa crédibilité décroissante en négociant un accord qui conviendrait à toutes les parties de la MCM. Si un accord à l’amiable pouvait être négocié, sans que Pékin ne fasse valoir son droit de veto, la Chine pourrait tout de même s’en sortir avec un certain degré de crédibilité régionale, un élément clé de sa grande stratégie. En tant que partie prenante majeure dans la région Indo-Pacifique, l’Australie pourrait également jouer un rôle clé dans la facilitation d’un dialogue pacifique et dans la conclusion d’un accord mutuellement acceptable sur la gestion des crises et des conflits, bien que la Chine puisse considérer Canberra comme ayant des intérêts subversifs en raison de ses liens étroits avec les États-Unis en matière de sécurité et de son appartenance à la QSD.

Selon toute vraisemblance, cependant, la réaction de la communauté internationale a été trop faible et est arrivée trop tard et, à moins d’une guerre, il est très peu probable que les gains réalisés jusqu’à présent par la Chine soient remis en cause. Pékin a été habile et sournois dans le timing et la manière progressive dont il a érodé l’architecture économique et de sécurité de la MCM. Même lorsque ses actions donnent lieu à une riposte, son comportement n’est pas suffisant pour justifier une intervention et reste actuellement en deçà du seuil de la confrontation militaire. Les États-Unis, l’Anase et les parties prenantes internationales doivent maintenant décider d’une stratégie clairement articulée afin qu’il n’y ait pas de confusion aux yeux de la Chine quant aux conséquences du dépassement des « lignes rouges ». Les stratégies potentielles doivent s’appuyer sur des moyens de dissuasion à la fois durs et doux afin de parvenir à un accord mutuellement acceptable qui aboutirait à la résolution harmonieuse des revendications territoriales de la MCM, y compris les droits légaux d’exploiter les réserves économiques de la région ⁽⁴⁴⁾. En définitive, la voie à suivre est entre les mains de la Chine. Pékin peut opter pour une coopération pacifique avec ses voisins régionaux ou créer les conditions d’un conflit potentiel. Toutefois, il semble que la Chine ait déjà déclaré ses intentions en modifiant de manière antagoniste et systématique l’architecture de sécurité dans la région de la MCM. Il est inquiétant de constater que la réponse de la communauté internationale n’a pas été suffisamment ferme pour que Pékin modifie son attitude belliqueuse actuelle, ce qui entraînera probablement un conflit avant que l’impasse actuelle ne soit résolue.

Éléments de bibliographie
 

Ouvrages
Angang Hu, China in 2020: A New Type of Superpower, Thompson Press & Harper-Collins, India, 2011, 213 pages.
Brulé Jean-Pierre, China Comes of Age, Penguin Books Ltd, 1971.
Chakraborti Tridib, China and Vietnam in the South China Sea Dispute: A creeping ‘Conflict-Peace-Trepidation’ Syndrome, Department of International Relations, Jadavpur, University of India, 2012.
China’s Military Strategy, The State Council Information Office of the People’s Republic of China, 2015, Beijing (http://english.www.gov.cn/).
Dharamdasani M.D., Asia’s Role in Global Politics, Centre for Asian & European Studies, New Delhi, 2007, 262 pages.
Howarth Peter, China’s Rising Sea Power—The PLA Navy’s Submarine Challenge, Asian Security Studies, 2006, 198 pages.
Joyner Christopher C., « The Spratly Islands Dispute in the South China Sea: Problems, Policies and Prospects for Diplomatic Accommodation », in Singh Ranjeet K (dir.), Investigating Confidence-Building Measures in the Asia-Pacific Region, Stimson Center, 1998, p. 53-110.
Kanwal Gurmeet et Katoch Dhruv (dir.), China’s Defence Policy Indian Perspective, KW Publishers, 2011, 202 pages.
Keith Ronald C., China as a Rising World Power and its Response to ‘Globalisation’, Routledge, Londres, 2005, 134 pages.
Kondapalli Srikanth et Mifune Emi, China and its Neighbours, Pentagon Press, New Delhi, 2010, 308 pages.
Rathore Kunwar Ishwar Singh, South China Sea: Greed of Dragon, Rathore Publishers, New Delhi, 2016, 256 pages.
Sharma Vivek, China’s Path to Power: Party, Military and the Politics of State Transition, Sumit Enterprises, New Delhi, 2016, 232 pages.
Wang Chaohua, One China, Many Paths, Verso Books, Londres, 2003, 368 pages.
Xi Jinping, The Governance of China, Foreign Languages Press Co Ltd, Beijing, China, 2014, 515 pages.
Yu Kien-Hong Peter, Hu Jintao and the Ascendancy of China. A Dialectical Study, Marshall Cavendish International, Singapore, 2005, 240 pages.

Articles
Australian Journal of Maritime & Ocean Affairs, vol 8, n° 4, 2016.
Brands Hal et Cooper Zack, Getting Serious About Strategy in the South China Sea, Naval War College Review, 2018, vol. 71, n° 3, p. 13-21 (https://digital-commons.usnwc.edu/).
Chakraborti Tridib, « China and Vietnam in the South China Sea Dispute: A creeping ‘Conflict-Peace-Trepidation’ Syndrome », China Report, vol. 48, n° 3, p. 283-301.
Colby Elbridge, « Diplomacy and Security in the South China Sea », Hampton Roads International Security Quarterly, 2017.
Guan Cheng, « The South China Sea Re-visited », Institute of Defence and Strategic Studies, n° 4, août 1999, Singapour.
Hayton Bill, « China’s ‘Historic Rights’ in the South China Sea: Made in America? », The Diplomat, 21 juin 2016 (https://thediplomat.com/).
Ljungwall Christer et Bohman Viking, « Mending Vulnerabilities to Isolation — How Chinese Power Grows out of the Development of the Belt and Road Initiative », RUSI Journal, vol. 162, n° 5, 2017, p. 26-33.
Lockie Alex., « How The World’s Largest Military Stacks up to the US Armed Forces », Business Insider India, 5 août 2016.
Ningbo Wu, « China’s rights and interests in the South China Sea: challenges and policy responses », Australian Journal of Maritime & Ocean Affairs, vol. 8, n° 4, 2016, p. 286-297.
Pierce William G., Douds Douglas D. et Marra Michael A., « Countering Gray-Zone Wars— Understanding Coercive Gradualism », The US Army War College Quarterly: Parameters, vol. 45, n° 3, 2015, p. 51-61.
Smith Jr Esmond D., « China’s Aspirations in the Spratly Islands », Contemporary South East Asia, vol. 16, n° 3, décembre 1994, p. 274-294.
Storey Ian (dir.), « Roundtable: The Arbitral Tribunal’s Ruling on the South China Sea – Implications and Regional Responses », Contemporary Southeast Asia, vol. 38, n° 3, décembre 2016, ISEAS – Yusof Ishak Institute, p. 337-388.
Szczudlik-Tatar Justyna, « China’s Response to the United States’ Asia-Pacific Strategy », PISM Policy Paper, n° 41, Polish Institute of International Affairs, octobre 2012.
Taffer Andrew, « State Strategy in Territorial Conflict: A Concept Analysis of China’s Strategy in the South China Sea », Contemporary Southeast Asia, vol. 37, n° 1, 2015, ISEAS, p. 85-108.
The South China Sea Reader, Papers and Proceedings of the Manila Conference on the South China Sea: Towards a Region of Peace, Cooperation and Progress, 5-6 juillet 2011, National Defence College of the Philippines–Foreign Service Institute–Diplomatic Academy of Vietnam.

⁽¹⁾ Ningbo Wu, « China’s rights and interests in the South China Sea: challenges and policy responses », Australian Journal of Maritime & Ocean Affairs, vol. 8, n° 4, 2016, p. 286-297.
⁽²⁾ Joyner Christopher C., « The Spratly Islands Dispute in the South China Sea: Problems, Policies and Prospects for Diplomatic Accommodation », in Singh Ranjeet K (dir.), Investigating Confidence-Building Measures in the Asia-Pacific Region, Stimson Center, 1998, p. 55-58.
⁽³⁾ Ljungwall Christer et Bohman Viking, « Mending Vulnerabilities to Isolation—How Chinese Power Grows out of the Development of the Belt and Road Initiative », RUSI Journal, vol. 162, n° 5, 2017, p. 26-33.
⁽⁴⁾ La Ligne en neuf traits désigne la démarcation délimitant une zone de la mer de Chine méridionale sur laquelle la Chine affirme détenir la souveraineté.
⁽⁵⁾ Kanwal Gurmeet et Katoch Dhruv (dir.), China’s Defence Policy Indian Perspective, KW Publishers, 2011, p. i-xii.
⁽⁶⁾ Colby Elbridge, « Diplomacy and Security in the South China Sea », Hampton Roads International Security Quarterly, 2017, p. 13.
⁽⁷⁾ Ningbo Wu, op. cit.
⁽⁸⁾ Convention des Nations unies sur le droit de la mer (https://www.un.org/).
⁽⁹⁾ Hayton Bill, « China’s ‘Historic Rights’ in the South China Sea: Made in America? », The Diplomat, 21 juin 2016 (https://thediplomat.com/).
⁽¹⁰⁾ « China won’t give up ‘One Inch’ of Territory says President Xi to Mattis », BBC News, 28 juin 2018 (https://www.bbc.com/).
⁽¹¹⁾ Ibidem.
⁽¹²⁾ Hayton Bill, op. cit.
⁽¹³⁾ Storey Ian (dir.), « Roundtable: The Arbitral Tribunal’s Ruling on the South China Sea – Implications and Regional Responses », Contemporary Southeast Asia, vol. 38, n° 3, décembre 2016, ISEAS – Yusof Ishak Institute, p. 337-388.
⁽¹⁴⁾ Smith Jr Esmond D., « China’s Aspirations in the Spratly Islands », Contemporary South East Asia, vol. 16, n° 3, décembre 1994, p. 274-294.
⁽¹⁵⁾ « China Data: Crude Imports rise 20% on Year to 10.9 mil b/d in December », S&PGobal Commodity Insights, 14 janvier 2002.
⁽¹⁶⁾ Paraskova Tsvetana, « China’s Becomes World’s Next Top Oil Importer », OilPrice.com, 6 février 2018 (https://oilprice.com/).
⁽¹⁷⁾ US Energy Information Administration, « Overview », 30 septembre 2020 (https://www.eia.gov/).
⁽¹⁸⁾ Jeremiah Jacques, « New Photos Show Beijing’s Militarization in South China Sea in Dramatic Detail », The Trumpet, 13 février 2018 (http://www.thetrumpet.com/).
⁽¹⁹⁾ Pierce William G., Douds Douglas D. et Marra Michael A., « Countering Gray-Zone Wars— Understanding Coercive Gradualism », The US Army War College Quarterly: Parameters, vol. 45, n° 3, 2015, p. 51.
⁽²⁰⁾ Ningbo Wu, op. cit., p. 293.
⁽²¹⁾ Jeremiah Jacques, op. cit.
⁽²²⁾ Colby Elbridge, op. cit.
⁽²³⁾ Fisher Max et Carlsen Audrey, « Challenging American Dominance in Asia », The New York Times, 9 mars 2018.
⁽²⁴⁾ Szczudlik-Tatar Justyna, « China’s Response to the United States’ Asia-Pacific Strategy », PISM Policy Paper, n° 41, Polish Institute of International Affairs, octobre 2012.
⁽²⁵⁾ Khalid Nazery, « South China Sea: Taming the Turbulence », in The South China Sea Reader, Papers and Proceedings of the Manila Conference on the South China Sea: Towards a Region of Peace, Cooperation and Progress, 5-6 juillet 2011, National Defence College of the Philippines–Foreign Service Institute–Diplomatic Academy of Vietnam, p. 126-127.
⁽²⁶⁾ Page Jeremy, Lee Carol E. et Lubold Gordon, « China’s President Pledges No Militarization in Disputed Islands », Wall Street Journal, 25 septembre 2015.
⁽²⁷⁾ Graham Ben, « How Australia escaped the global financial crises of the last 25 years », News.com.au, 25 octobre 2017 (http://www.news.com.au/f).
⁽²⁸⁾ Pontiroli Thomas, « Sous-marins australiens : comprendre l’alliance AUKUS en 5 questions », Les Échos, 18 septembre 2021 (http://english.www.gov.cn/).
⁽²⁹⁾ Fontaine Richard, « An Australian “China Choice”? No. But Multiple China Choices, Yes. », The National Interest Magazine, 11 septembre 2016, p. 2-5 (https://digital-commons.usnwc.edu/).
⁽³⁰⁾ Définition de Dictionary.com (http://www.dictionary.com/browse/superpower).
⁽³¹⁾ Kanwal Gurmeet et Katoch Dhruv (dir.), op. cit., p. 1-6.
⁽³²⁾ « Britain to Sail Warships Through South China Sea », Today Newspaper Online, 13 février 2018 (http://www.todayonline.com/).
⁽³³⁾ Szczudlik-Tatar Justyna, op. cit.
⁽³⁴⁾ Howarth Peter, China’s Rising Sea Power—The PLA Navy’s Submarine Challenge, Asian Security Studies, 2006, p. 165.
⁽³⁵⁾ Seidel Jamie, « US Admiral warns: Only war can now stop Beijing controlling the South China Sea », News.com.au, 22 avril 2018 (http://www.news.com.au/).
⁽³⁶⁾ Lui Xuanzun, « PLA Air Forces celebrates 72^nd anniversary as Taiwan Island patrols become more frequent », Global Times, 11 novembre 2021 (https://www.globaltimes.cn/page/202111/1238771.shtml).
⁽³⁷⁾ Guan Cheng, « The South China Sea Re-visited », Institute of Defence and Strategic Studies, n° 4, août 1999, Singapour.
⁽³⁸⁾ Chakraborti Tridib, « China and Vietnam in the South China Sea Dispute: A creeping ‘Conflict-Peace-Trepidation’ Syndrome », China Report, vol. 48, n° 3, p. 283-301.
⁽³⁹⁾ Joyner Christopher C., op. cit., p. 55.
⁽⁴⁰⁾ Thayer Carl, « A Closer Look at the ASEAN-China Single Draft South China Sea Code of Conduct », The Diplomat, 3 août 2018 (https://thediplomat.com/).
⁽⁴¹⁾ Brands Hal et Cooper Zack, « Getting Serious About Strategy in the South China Sea », Naval War College Review, vol. 71, n° 3, 2018, p. 13-21 (https://digital-commons.usnwc.edu/).
⁽⁴²⁾ Colby Elbridge, op. cit.
⁽⁴³⁾ Pierce William G., Douds Douglas D. et Marra Michael A., op. cit., p. 51.
⁽⁴⁴⁾ Taffer Andrew, « State Strategy in Territorial Conflict: A Concept Analysis of China’s Strategy in the South China Sea », Contemporary Southeast Asia, vol. 37, n° 1, 2015, ISEAS, p. 85-108.