La RMA est un débat aux origines complexes et aux contours imprécis ⁽¹⁾. Elle bénéficia sans doute de la confusion – entretenue à dessein ? – qui put exister entre le concept (champ doctrinal) et l’objet d’étude historiographique qu’est la notion de révolution militaire ⁽²⁾. Au final, l’analyste se voit confronté à un concept mal stabilisé, évolutif au point d’en être volatile, voire « fourre-tout » ⁽³⁾.

Dans un article paru dans la revue Politique étrangère, Bruno Tertrais, en s’employant à décrypter les logiques sous-jacentes de la RMA, posait une interrogation pertinente : fallait-il « croire » à la révolution dans les affaires militaires ? Car, à bien y regarder, et bien que l’on ne puisse contester le fait qu’elle se fonda sur un certain nombre de ruptures ou d’avancées technologiques, elles-mêmes à la source de nouveaux concepts d’emploi des forces, il convient également d’admettre que le « discours » de la RMA fut tout autant, sinon davantage, une question de croyance, d’adhésion que le constat d’une évolution du champ militaire. C’est là, au demeurant, une approche caractéristique d’une culture scientifique et stratégique américaine dont on sait l’importance qu’elle accorde à l’innovation et à la technologie.

Cette foi excessive dans la technique, comme put le souligner Joseph Henrotin, favorisa une « technologisation » du discours stratégique sur trois plans : au niveau de l’appréhension des questions stratégiques par une focalisation sur les options de nature technique ; dans la pratique stratégique par un déterminisme technologique tel que les résultats et les effets d’une opération militaire sont perçus comme dépendant de la technologie ; au plan politique par une confiance démesurée accordée aux capacités opérationnelles ⁽⁴⁾.