L’art de la guerre à l’âge nucléaire (fin)

Léo Hamon, « L’art de la guerre à l’âge nucléaire (fin) » Revue n° 268 Mai 1968 - p. 796-812

Se reporter à notre livraison précédente dans laquelle nous avons annoncé le présent article sous forme de questions posées à l’auteur.

Réponse. — En voici un exemple. On a parlé d’une théorie militaire du point culminant de l’offensive, du point limite. C’est là l’exemple magistral d’une réflexion abstraite visant à reconnaître l’aspect le plus général d’un phénomène, d’un modèle comme on dit aujourd’hui en sciences politiques ou économiques, d’un modèle militaire donc, dont l’usage peut d’ailleurs par exemple éclairer différents aspects de l’action politique. Au fur et à mesure que le chef militaire s’avance, il étire ses lignes de communication, il s’essouffle, il essouffle ses troupes ; les choses deviennent de plus en plus difficiles pour lui cependant qu’elles deviennent de plus en plus faciles pour son adversaire rapproché de ses bases d’opérations, de ses bases de ravitaillement ; ainsi son armée va se concentrer, etc… etc… Les Israéliens pouvaient arriver au Caire ; mais après ? Ils n’étaient pas arrivés pour autant à Khartoum, et ils ne seraient arrivés à Khartoum qu’en s’essoufflant et en exposant leurs unités à des guérillas, des contre-attaques, des coups, etc…

Il y a donc un point au-delà duquel le vainqueur s’affaiblit. C’est la loi qu’énonce la théorie du point limite.

Encore faut-il observer que cette loi comme toutes les lois édictées en matière d’actions humaines n’est vraie que s’il ne se produit pas autre chose. Lorsque Hitler arrive en 1940 avec ses armées dans le centre de la France, il a peut-être atteint « le point limite » au regard des données militaires normales, mais rien ne l’empêche de le dépasser parce que la résistance française s’effondre. Si ses troupes éprouvent le besoin de reprendre souffle, il se trouve que ceux avec lesquels il est confronté ont perdu leur résistance propre. Hitler peut donc dépasser ce qui eût été normalement le point limite. De la même manière, si Napoléon entrant à Moscou avait vu se disloquer l’Empire des Tsars ou s’abaisser la volonté de résistance d’Alexandre (ce que Napoléon avait escompté), le point limite de son effort militaire aurait été l’apogée de sa victoire.

Il reste 95 % de l'article à lire

Plan de l'article

Question. — Peut-on transposer certaines analyses stratégiques dans l’étude de la vie politique ?

Question. — Existe-t-il vraiment une vertu stabilisatrice de l’atome ? Ce point est au centre de la controverse sino-soviétique au sujet de la guerre. En la suivant on voit qu’il existe un certain nombre de stratèges et de penseurs politiques qui contestent la vertu stabilisatrice de l’atome.

Question. — Vous avez parlé à plusieurs reprises de la notion d’alliance et à l’occasion des analyses de situations actuelles que vous avez faites, vous avez montré que cette notion avait considérablement évolué. Ne pourrait-on pas aller plus loin et parler d’une pulvérisation d’alliances ou en tout cas d’une nouvelle conception de l’alliance politique à la lumière de l’arme atomique ?

Question. — La décision d’emploi des armes nucléaires peut-elle se déléguer ?

L’engagement d’une force nucléaire implique certains problèmes matériels à caractère instantané ou pratique dont le souci peut conduire à l’idée de délégation décidée ; la délégation est gouvernementale, certes, mais c’est aussi délégation du politique au militaire. Que pensez-vous, en politologue, en juriste, de cet aspect particulier des relations du politique et du militaire ?

Question. — Comment pensez-vous qu’évoluera à plus ou moins long terme la notion de dissuasion et ne pensez-vous pas que, dans les pays qui possèdent l’arme nucléaire, le relèvement du niveau social et l’évolution de l’état psychologique de la nation entraînera une élévation progressive du seuil de réaction et rendra peut-être possible de ce fait la manœuvre à feuille d’artichaut dans les zones mêmes où elle ne serait pas possible actuellement ?

Question. — Que peut-on attendre d’un hypothétique accord sur le désarmement nucléaire ? Ne peut-on pas craindre qu’il nous ramène à la situation qui a prévalu dans la première moitié du XX^e siècle, vers une situation de conflits classiques mais extrêmement destructeurs. L’Occident, les nations comme la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne ne se trouveraient-elles pas en état d’infériorité classique écrasante ? Dans ces conditions un tel accord est-il souhaitable ?