Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, nos forces ont été engagées dans de multiples théâtres, avec des succès inégaux. La première difficulté à laquelle elles ont été confrontées a été de devoir s’adapter à un adversaire et des circonstances toujours nouvelles. La deuxième a été, à chaque fois, de recommencer cette adaptation à partir d’un modèle de forces qui n’avait évolué qu’à la marge malgré les leçons tirées des déploiements précédents. Enfin, la troisième fut que, en dépit du gigantesque investissement que représentent les équipements en service, elles ne pouvaient à chaque fois utiliser qu’une toute petite partie de cette immobilisation capitalistique et qu’elles ont toujours souffert de la pénurie des moyens vraiment adaptés à leurs engagements.

Attachées à de vieux rêves dont elles ont du mal à se réveiller, les forces armées ont ainsi culturellement des difficultés à se préparer aux guerres qu’elles vont mener. Il n’est pas inutile de chercher à comprendre pourquoi elles ont ainsi la plus grande difficulté à se départir de leurs perceptions dépassées de la guerre et, en aval, à faire prendre conscience aux décideurs politiques des vrais besoins capacitaires.

Passons rapidement sur la réelle nostalgie du soldat « post-héroïque » ; il ne se rêve, le plus souvent, qu’en soldat « héroïque » et songe avec quelques frissons à « ces soldats heureux, morts dans les grandes batailles, couchés dessus le sol à la face de Dieu », pour reprendre le verbe de Péguy.