« Par renseignements, nous entendons l’ensemble de la connaissance que l’on a de l’ennemi et de son pays, le fondement donc de nos plans et de nos opérations. Que l’on songe à la nature de ce fondement, à son inexactitude et à son inconstance, et l’on saisira vite la fragilité de l’édifice militaire, le danger qu’elle représente et comment la guerre peut nous écraser sous ses décombres ».

Carl von Clausewitz, De la guerre, Paris, Perrin, « Tempus », 2006 [1^re éd. allemande : 1832], p. 101.

Dans une étude de portée générale sur la « politique publique » du renseignement en France, conduite à la demande de l’Institut Montaigne et publiée sous forme de rapport en juillet 2014 ⁽¹⁾, nous avons abordé brièvement la question de « l’analyse » dans les « services » en effectuant certaines recommandations. Producteurs de renseignements, les services sont en fait des organisations fondées sur le traitement critique de l’information et son enrichissement par des savoirs divers ⁽²⁾ : cela est aussi une définition de l’analyse. Mais derrière la neutralité du terme « analyse » se cache en fait un enjeu primordial, car l’une des différences entre une information et un renseignement est précisément le travail – analytique – effectué par les « analystes » ou les « exploitants ». La valeur ajoutée d’une organisation de renseignement tient à sa capacité à fournir au(x) décideur(s) des analyses qui, selon la doxa, doivent parvenir timely, être tailored et balanced. C’est à ce propos que Clausewitz dit son scepticisme et le danger de fonder une décision sur un renseignement dont il estime qu’il est par nature fragile.