En 1975, tous les commentateurs s’efforçaient de dresser le bilan de la conférence d’Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe : victoire soviétique, en raison de la tenue même de la réunion, qui consacrait le statu quo en Europe ? Ou victoire à la Pyrrhus, en raison de la manière dont s’était déroulée sa préparation et en raison des thèmes concernant la liberté de circulation des hommes et des idées que l’U.R.S.S. avait dû accepter de discuter ? Plus généralement, on s’interrogeait sur l’avenir de la politique soviétique envers l’Ouest et sur celui de la détente. Celle-ci était-elle l’instrument d’une stratégie offensive, ou le signe d’une acceptation sincère de la coopération fondée sur le statu quo, ou encore assistait-on à un tournant en faveur d’une politique plus dure et plus centrée sur la modification de l’équilibre militaire ? ⁽¹⁾

1976 — année d’attente, d’élections et d’incertitude — n’a guère apporté de réponse à ces questions. Mais elle en a soulevé d’autres remarquablement parallèles. Cette fois, c’est sur le bilan de la conférence de Berlin des partis communistes d’Europe que l’on s’interroge. Une fois de plus, les uns voient une victoire soviétique dans le fait que la conférence se soit tenue avec la participation des partis occidentaux et surtout, pour la première fois depuis vingt ans, celle des Yougoslaves, et qu’elle ait abouti à un document qui apporte son soutien aux grandes lignes de la politique étrangère de l’U.R.S.S. ; les autres soulignent le prix que celle-ci a dû payer en acceptant dans les faits (par la procédure de la préparation et du déroulement de la conférence) et dans les termes du document de reconnaître la diversité, l’égalité et l’autonomie des partis communistes. Plus généralement, devant le phénomène dit, assez improprement, de l’eurocommunisme, c’est-à-dire devant l’affirmation par un certain nombre de partis communistes occidentaux (ainsi que par le P.C. japonais) que leurs conceptions respectives du socialisme seraient différentes du modèle soviétique, notamment au point de vue de la démocratie, certains commentateurs voient avant tout une ruse, acceptée par l’U.R.S.S., pour permettre à ces partis d’accéder au pouvoir, d’autres croient que le mouvement communiste international se trouve à la veille d’une nouvelle excommunication ou d’une nouvelle rupture, d’autres enfin considèrent que l’U.R.S.S. accepte réellement de bonne grâce un changement de nature dans ses rapports avec les partis communistes qui lui permettrait d’échapper au dilemme de la reconquête ou de la scission.

Une fois de plus, nous penchons pour la prudence, en considérant que l’ambiguïté est réelle, qu’elle se trouve à la fois dans la situation objective et dans les intentions des dirigeants soviétiques, que ceux-ci ont tout intérêt, pour l’instant, à reculer l’heure du choix et à garder deux fers au feu, et que la question brutale : « souhaitent-ils, oui ou non, la participation des partis communistes aux gouvernements d’Europe occidentale ? » ne comporte de réponse ni unique ni certaine. Dans les rapports de Moscou avec les partis communistes comme avec les gouvernements en place, comme dans son alternance ou son mélange de subversion et de séduction à l’égard de la Yougoslavie titiste, il s’agit sans doute davantage de prises de gages ou de paris sur une évolution imprévisible que de stratégies méthodiques et délibérées.