La France doit-elle participer à une éventuelle négociation sur la limitation des armements stratégiques, c’est-à-dire à SALT III ? Dans la négative on peut se demander comment justifier une telle attitude et ce qu’il faut penser du principe même des négociations SALT pour l’avenir. Y a-t-il des possibilités sérieuses de désarmement ou de contrôle des armements nucléaires dans le contexte présent des relations Est-Ouest ?

La situation actuelle

Les thèses en présence en France

Trois thèses principales s’expriment à l’heure actuelle. La première est celle du gaullisme traditionnel qui préconise le maintien de la politique de la chaise vide aux négociations d’Arms control, donc à SALT III. Elle se fonde sur une méfiance instinctive à l’égard de toute l’entreprise du contrôle des armements, fruit du condominium nucléaire des deux Grands, moins destinée à modérer la course à ces derniers qu’à barrer la route aux petites puissances nucléaires, plus encline à sacrifier aux intérêts égoïstes des deux puissances et à la sanctuarisation de leur propre territoire qu’au renforcement de la sécurité internationale. On craint, au travers des SALT, l’établissement d’un « ordre nucléaire » exclusivement favorable aux deux Grands. Face à la complexité objective de l’Amérique et de l’URSS, la France doit préserver plus que jamais sa liberté d’action en matière nucléaire.

Les « faucons » français sont encore plus nettement hostiles à SALT III. Ils rejettent non seulement l’idée de la participation française à une telle négociation mais son principe lui-même. Leur hostilité à l’égard de l’Arms control s’explique avant tout par leur méfiance à l’égard de l’Union Soviétique. Ils sont convaincus du caractère agressif de la politique de ce pays et mettent en avant, tout à la fois, les nouveaux missiles intercontinentaux, les SS 20, et les aventures soviétiques dans le Tiers Monde (Angola, Éthiopie, Afghanistan). Cette thèse exprime la résurgence en France d’attitudes occidentales traditionnellement méfiantes à l’égard de la détente, sceptiques quant à la crédibilité de la force nucléaire française et favorables à un rééquilibrage des forces en faveur de l’Alliance atlantique. Les partisans de cette thèse critiquent l’accord SALT II dans la mesure où ce dernier aurait trop favorisé l’accès soviétique à la parité stratégique et trop négligé les intérêts de l’Alliance atlantique. En conséquence, ils ne veulent pas de SALT III, tant ils sont convaincus qu’une telle négociation ne peut qu’avantager encore plus nettement les intérêts soviétiques en Europe. Ils estiment que la France doit soutenir publiquement la modernisation nucléaire de l’OTAN.