Grand vainqueur de la guerre du Pacifique, sauveur des armées des Nations unies en Corée, plate-forme sans laquelle les Malouines n’auraient jamais été reprises, le porte-avions a dû redémontrer ses qualités à chaque génération face à l’opposition de certains marins et des armées de l’air qui n’ont pas à ce jour les moyens de projeter aussi loin et aussi durablement la puissance.

Pour la Russie, l’Inde et la Chine, l’équation est différente. Ces pays n’ont jamais prétendu agir en dehors de zones d’intérêts d’abord restreintes. À Moscou et Pékin, le porte-avions apparaît comme une plate-forme de projection impérialiste, l’instrument actualisé d’une politique de la canonnière qui contredit une idéologie défensive de la contre-attaque. Celle-ci devant s’effectuer au large, le porte-avions est accepté avec une autre justification, celle de plate-forme de défense aérienne d’une force navale. À New Delhi et à Pékin, on se rallie à cette vision russe d’un défenseur des bâtiments lance-missiles et des sous-marins stratégiques (bruyants) qui porteront les coups ou dissuaderont.

Mais au moment où en Occident les critiques invoquent les capacités anti-accès (A2/AD) des puissances traditionnelles ou émergentes pour stigmatiser un mammouth vulnérable qui devrait se tenir trop loin de la côte défendue d’un ennemi pour que son groupe aérien soit efficace, la Russie, l’Inde et la Chine décident maintenant de construire de vrais porte-avions, ceux-là mêmes qu’ils décriaient, avec catapultes et propulsion nucléaire.