Après une période de surévaluation des enjeux, correspondant aux années 2006-2010, l’Arctique suscite moins d’espoirs, certes. Mais l’avenir qu’on lui prédit est à la fois plus motivé et plus complexe. Les passages russe et surtout canadien ne deviendront pas des boulevards maritimes ; il ne s’agira pas non plus d’un nouvel eldorado pour les hydrocarbures. Les puissances riveraines resteront « chez elles », à commencer par la Russie. D’ailleurs, elles l’avaient clairement affirmé en 2008, avec la déclaration d’Ilulissat (refus d’un traité international, notamment) ; et les puissances non riveraines (en premier lieu, la Chine) y déploient des politiques efficaces de long terme.

De fait, l’approche devient plus nuancée. En ont témoigné, en 2017, des études officielles ou non, plus ou moins fouillées : canadienne (mars), centrée sur les populations autochtones ; française (avril), consacrée par le sénateur André Gattolin à la politique de l’Union européenne pour l’Arctique, faisant suite à la « Feuille de route nationale sur l’Arctique » du « rapport Rocard » (juin 2016) et au rapport de Gerald Stang au Parlement européen (juillet 2016) ; russe (juillet), portant jusqu’à 2030 (entre autres, Moscou dénie à autrui toute supériorité dans le bassin) ; américano-canadienne (décembre), signée par Barack Obama et Justin Trudeau. De plus, la nouvelle Administration Trump (janvier 2017), avec sa dénonciation de l’accord sur le climat, a évidemment modifié la donne.

L’Arctique devient un monde de plus en plus composite. Reste à savoir quel sera le degré de coopération et de rivalité entre les principaux acteurs. L’examen par pays riverains permet de dresser l’état des lieux et de dégager l’évolution des priorités ⁽¹⁾.