Les rapports Est-Ouest, en Europe, sont-ils en train de passer de l’ère de la détente à celle du soupçon ? À voir les nuages et les points d’interrogation qui s’amoncellent, on est fondé à se le demander. Certes, comme nous avons essayé de le signaler au cours de ces six dernières années en présentant aux lecteurs de cette revue quelques bilans périodiques de la détente, celle-ci a toujours comporté, par définition, des contradictions essentielles ; le passage de la guerre froide à la paix chaude favorise la stabilité par la reconnaissance du statu quo, mais libère par là même des forces de changement porteuses de conflits divers et imprévisibles ⁽¹⁾.

Aujourd’hui, les contradictions se font jour avec une vigueur accrue. L’analyse doit-elle mettre l’accent sur la détente ou sur les conflits, sur la stabilité ou sur le changement, sur la réconciliation des alliances et des nations ou sur les déplacements d’équilibre entre elles ? Une version officielle et rassurante, propagée surtout par les gouvernements, en particulier ceux de l’Est, met l’accent avant tout sur la Conférence d’Helsinki. Celle-ci représenterait non seulement la consécration du statu quo, mais la fin de la guerre froide ; désormais, il s’agirait de rendre la détente politique irréversible par la coopération économique et la détente militaire. D’autres versions de cet optimisme mettraient l’accent sur le rôle des « Neuf » de l’Europe occidentale à cette conférence, ou sur celui des petits États par rapport à celui des superpuissances, ou sur le fait que le thème de la circulation des hommes et des idées ait pu acquérir droit de cité dans une négociation internationale. Au-delà de cette négociation, l’évolution politique d’un certain nombre de pays, en particulier ceux de l’Europe méridionale, montrerait que la détente permet aux peuples de se débarrasser plus facilement des régimes tyranniques. S’y opposer reviendrait à mettre en cause à la fois la détente, le principe de non-intervention dans les affaires intérieures, et une évolution historique inévitable et salutaire.

Pour une interprétation opposée, le conflit l’emporte sur la réconciliation et, à l’intérieur de ce conflit, l’Est est en train de marquer des points considérables sur l’Ouest. Le Sommet d’Helsinki a constitué au pire une capitulation de l’Occident et, au mieux, une cérémonie symbolique. L’URSS le démontre par son refus d’appliquer les clauses de la « Troisième corbeille ». Plus encore, elle manifeste et conseille aux partis communistes occidentaux une agressivité nouvelle face à l’Occident en crise, et particulièrement face aux partis socialistes. Elle poursuit un effort militaire, notamment naval, considérable qui ne peut s’expliquer que par des intentions offensives, et, de fait, le flanc sud de l’Otan est en décomposition. Plutôt que de détente, il faudrait s’occuper de s’opposer aux progrès de la puissance militaire soviétique et à ceux du communisme, surtout en Europe méridionale, les uns et les autres étant indissolublement liés.