Il y a dix ans, le torpillage en haute mer de la corvette sud-coréenne Cheonan faisait 46 morts. Cet incident était sans aucun doute de nature militaire, violent et sophistiqué ; pourtant, il n’a jamais été officiellement revendiqué et n’a donné lieu à aucune réponse militaire conventionnelle.

De telles actions, indiscutablement offensives, mais délibérément conduites en dehors des limites traditionnelles de la guerre, posent une question de nature certes juridique, mais à laquelle il convient d’apporter des réponses de niveau politico-militaire.

Les architectures multilatérales de sécurité modernes sont notamment conçues pour élever le coût politique et militaire d’une agression armée. Ainsi, aujourd’hui, la Charte des Nations unies, complétée de divers instruments juridiques, rend la guerre, sinon illégale, du moins plus difficile à justifier. Par ailleurs, la dissuasion nucléaire promet des dommages inacceptables à qui s’attaque aux intérêts vitaux des nations qui la mettent en œuvre. Les alliances, comme l’Otan et l’UE, possèdent une clause, rendue publique, de solidarité collective en cas d’attaque d’un de leurs membres. Enfin, les interdépendances économiques, y compris entre puissances antagonistes, rendent les affrontements directs plus coûteux.