En juin dernier, l’idée du Président américain d’utiliser l’armée pour mater les révoltes populaires a provoqué un émoi inédit. Dans une intervention brève, mais ferme, le général James Mattis a rappelé : « We must reject any thinking of our cities as a “battlespace” that our uniformed military is called upon to “dominate” . » ⁽¹⁾ Nous devons rejeter toute idée que nos villes puissent être des champs de bataille que nos armées seraient appelées à dominer. Au fondement de cette remarque, se trouve le concept classique que l’armée sert à lutter contre un ennemi, c’est-à-dire forcément un corps étranger à la nation et aux citoyens.

C’est aussi la position française, qui distingue les mondes civils et militaires. Seuls ces derniers possèdent le droit de faire usage de la force létale. Cela prend la forme d’une exonération de responsabilité pénale prévue par leur statut. Cette spécificité possède une limite géographique : elle ne vaut qu’à « […] l’extérieur du territoire national ou des eaux nationales françaises […] » ⁽²⁾. En d’autres termes, s’il y a des militaires en action sur le sol français, il n’y a pas d’action spécifiquement militaire. La doctrine française envisage ainsi un continuum qui va de la sécurité, comprise à l’intérieur de nos frontières et incombant aux forces de sécurité appuyée par la main-d’œuvre militaire, à la défense, comprise à l’extérieur et au pré carré des seuls militaires. Le fait que les militaires n’agissent pas ès qualités sur le sol français signifie-t-il pour autant qu’il n’y a pas d’ennemi ou que la guerre est impossible sur le territoire ?

En refusant toute possibilité d’action spécifiquement militaire sur son sol, la France exclut de jure qu’il soit considéré comme un champ de bataille et le sacralise de facto en faisant une confusion angélique entre divin, justice et force ; interdire n’est pas empêcher.