En termes de stratégie, l’essentiel est de paralyser, non de tuer.
Comte de Guibert, 1779
 

Sans aller jusqu’à annoncer, comme certains, que le changement de siècle s’est opéré le 11 septembre, les attentats sont un événement qui aura des répercussions à long terme. Ils constituent un précédent indéniable dans l’ampleur et le mode opératoire du terrorisme et mettent en évidence la vulnérabilité de nos sociétés. Le terrorisme a changé d’échelle, même si en France nous avions déjà connu des vagues d’attentats meurtrières au milieu des années 80 et 90. Face à ces attentats massifs, aucune des protections possibles à même de nous en préserver, ne doit être exclue. La dissuasion, qui n’a pas été faite pour répondre au terrorisme, reste un des moyens de prévention dont la mise sur pied a pris des décennies et qui ne doit être abandonné sans une grande prudence.

Dans les esprits, le concept de dissuasion s’est construit à partir des associations URSS-dissuasion et dissuasion-nucléaire. Or l’URSS a disparu pour laisser place à la Russie et surtout ces deux liens viennent d’être contestés. Le premier est fragilisé par le rapprochement actuel entre la Russie et le monde occidental qui a été une des conséquences inattendues de la lutte antiterroriste. Le second, qui associe dissuasion et nucléaire, risque de perdre en crédibilité du fait de la Nuclear Posture Review américaine, qui traduit une réduction de la posture nucléaire : la dissuasion nucléaire américaine ne deviendrait qu’un des éléments de la nouvelle triade dissuasive qui comprend également la « dissuasion conventionnelle » et la défense antimissiles.