Rien ne permet d’affirmer que la paix serait un état normal, certes difficile à établir durablement ; rien ne prouve qu’elle serait beaucoup plus qu’une belle conjecture pour rêveur, fût-il aussi pertinent qu’Emmanuel Kant ; ou qu’elle vaudrait mieux qu’un vaste concept pour philosophe, fût-il aussi talentueux que Paul Ricoeur ⁽¹⁾.

Après l’attaque surprise réussie des symboles de la puissance américaine le 11 septembre 2001, il faut se demander si l’hyperterrorisme n’est pas le fruit amer d’un dispositif de paix imposé avec des repères inadaptés, le résultat pervers d’une structure de vertus forcées, d’une batterie de contraintes dictées sans considération suffisante pour le système du monde, pour sa diversité, ses équilibres, ses dépendances. La philosophie du contrôle des armements ne se serait-elle pas, en particulier, pervertie au point d’enclencher un cercle vicieux stratégique qui a nourri le terrorisme stratégique que nous devons désormais affronter ?

Après la difficile paix de Bagdad, qui conclût la campagne irakienne 2003, n’en va-t-il pas de même avec le modèle démocratique et libéral occidental qu’on veut installer dans le berceau sémite de l’humanité ? Est-on sûr de maîtriser ainsi la conflictualité au XXI^e siècle ? Quel autre cercle vicieux esquisse-t-on ? Voici, en guise de contribution au défrichage de l’avenir, une relecture critique des approximations stratégiques des temps modernes, une analyse génétique des mutations de la guerre.