La guerre de 1939-1945 était mondiale, et la Méditerranée un de ses théâtres d’opérations majeurs. Bien des soldats y ont laissé leur vie, Français, Allemands, Anglais, Américains, Italiens et bien plus encore notamment en provenance d’Afrique.

Or, bien que mythifiée, on ne parle pas de la « Bataille de la Méditerranée », comme on parlerait de la « Bataille de l’Atlantique » ou de la « Campagne du Pacifique ». Est-ce parce que la Méditerranée n’est pas considérée comme un lieu ayant eu une importance primordiale pendant la Seconde Guerre mondiale ? Était-elle réellement le bas-ventre mou de l’Axe, comme le pensait Winston Churchill ? Valait-il réellement la peine de lutter pour le contrôle du bassin méditerranéen ou cela a-t-il inutilement retardé l’issue de la guerre en dispersant l’effort allié ?

Un tropisme impérial, la lutte pour l’hégémonie

Les pays européens avaient naturellement un réflexe « colonial » dès lors qu’il s’agissait du bassin méditerranéen : les Français contrôlaient le Maghreb, le Liban et la Syrie au Proche-Orient. Les Italiens possédaient la Libye et menaient la guerre en Abyssinie. Les Anglais étaient notamment présents en Égypte pour un canal de Suez absolument capital comme lien vers l’océan Indien, et l’Inde, perle de l’Empire britannique, mais aussi vers l’Extrême-Orient.