La destruction du Sheffield a suscité tellement de commentaires qu’il ne devrait plus y avoir grand-chose à en dire. Mais ce sont précisément ces commentaires qui entretiennent la discussion. Il ne faudrait pas croire que celle-ci est désintéressée. Elle obéit à des motivations précises, à la fois doctrinales et commerciales.

L’aspect doctrinal est capital : la guerre des Falkland a mis en lumière un certain nombre de faiblesses des navires modernes en matière de défense contre les attaques aériennes massives et contre les missiles anti-surface. S’il est démontré qu’il n’y a plus de parade efficace contre ce genre d’attaques, la viabilité des flottes de surface va une nouvelle fois être remise en question. Déjà, aux États-Unis, les adversaires des grands porte-avions ont pris la perte du Sheffield comme argument contre la décision de construire de nouveaux « Nimitz » et le secrétaire à la marine John Lehman a dû intervenir pour défendre son programme. En France, certains fonctionnaires des finances ont aussi invoqué les enseignements des Falkland pour justifier le retard pris dans la mise sur cale des porte-avions nucléaires devant remplacer le Foch et le Clemenceau. On conçoit sans peine l’importance de l’enjeu : ce qui est en cause, c’est tout simplement l’avenir des navires conventionnels de surface.

Le débat est en outre compliqué par des considérations commerciales. Le Royaume-Uni et la France ne sont plus des superpuissances et leurs industries d’armement ont un besoin vital d’exporter pour survivre. Chacun cherche naturellement à accaparer le maximum de marchés, en exaltant la qualité de ses matériels et, éventuellement en dénigrant ses concurrents. Pour les Britanniques, la destruction du Sheffield est un coup dur porté à la réputation de leurs chantiers navals. Elle est d’autant plus mal venue que le Sheffield venait justement d’effectuer une tournée de démonstration dans l’océan Indien. D’autre part, British Aerospace s’apprête à lancer sur le marché le Sea Eagle, concurrent direct de l’Exocet. Toutes ces raisons justifient une « réévaluation » des performances de celui-ci durant la guerre des Falkland ⁽¹⁾.