Nous ne sommes pas assez attentifs à ce que signifient les prochaines relations internationales dans l’Indo-Pacifique, où s’opère une reconstruction de grande ampleur des rapports de force. Quitte à remettre en cause le jeu du statu quo. Au surplus, il faut ajouter que géopolitiser les normes et les règles de la sécurité commune rend de plus en plus difficile leur maintien et leur respect.

Pour comprendre toute la situation, commençons par mettre en évidence plusieurs liens de causalité. L’analyse de la nouvelle alliance AUKUS n’est pas anodine. Elle constitue une des clés de ce destin géostratégique dans une zone indo-pacifique confrontée à une situation extraordinairement difficile qui réunit quatre empires : les États-Unis, la Chine, le Japon et l’Inde. Pour les acteurs de l’Indo-Pacifique, il n’y a pas de dialogue possible sans rapport de force. Comment la France doit-elle analyser cette profonde mutation, vers cet ordre international maritime qu’elle considère encore incarner et comment la France peut-elle traiter les défis qui en résultent ?

Dans l’histoire de l’Asie-Pacifique, le concept « Indo-Pacifique » est récent. Il est constitué d’un ensemble d’équilibres de forces, remis en cause récemment par l’expansion des crises dans le détroit de Taïwan et les mers de Chine. Sur le territoire de Taïwan, la réunification de l’île au continent chinois bouleverserait les équilibres de cet espace et marquerait irrémédiablement la fin du concept d’« Indo-Pacifique ».

Si l’on envisage cet ordre international purement en tant que rapport de force, la constatation fondamentale est que l’Indo-Pacifique est le foyer des affaires géopolitiques du XXI^e siècle. Quel rôle de la France en tant que tel ? La stratégie Indo-Pacifique élaborée par la France est extrêmement complexe sur le plan de la tactique diplomatique et militaire.

« Eux » et « Nous »

Il était sûr que les dures lois de la realpolitik allaient rapidement reprendre le dessus : « ne recevoir jamais aucune chose pour vraie que je la connusse évidemment pour telle. » Ainsi formulée la pensée fondatrice de Descartes, base du discours de la méthode ⁽¹⁾. La méthode a fait ses preuves. Avec le partenariat en matière de défense et de sécurité AUKUS, conjugué aux développements de capacités conjointes entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie, citons l’importance du communiqué du 15 septembre et d’une phrase sans équivoque : « soutenir un ordre international pacifique fondé sur des intérêts communs dans l’Indo-Pacifique » ⁽²⁾.

Au sujet de l’accord transactionnel signé en 2016 entre l’Australie et la France pour la livraison de sous-marins, gageons que s’il s’était agi de nos concurrents de l’époque, Allemagne et Japon, cela n’aurait rien changé au cours de l’affaire de ce contrat. Les ressorts de cette crise, convenue d’avance entre les intéressés, sont une réponse volontariste et lucide aux questions de l’histoire, qui n’oublie ni le contexte stratégique très concurrentiel entre Washington et Pékin, ni l’épilogue d’une logique implacable au profit du statu quo. Là encore, l’histoire se réécrit avec continuité et se tient en plusieurs actes.

La signature de la nouvelle Charte de l’Atlantique ⁽³⁾, annoncée le 10 juin 2021, repose sur le modèle de la déclaration conjointe historique faite par le Premier ministre Winston Churchill et le président Franklin Roosevelt en 1941. Celle-ci fut l’un des plus grands acquis diplomatiques des relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis pour façonner l’ordre mondial, et créer plusieurs institutions comme l’ONU et l’Otan.

Tout à leurs jeux diplomatiques, la plupart des clercs européens, dont Josep Borrell à leur tête, ont vite oublié la séquence directe qui leur a été offerte par les médias, focalisés sur les communiqués de presse des déclarations respectives ⁽⁴⁾. À savoir, le timing de quelques heures entre l’annonce de l’alliance AUKUS et celle de la stratégie européenne dans l’Indo-Pacifique. Qu’on le veuille ou non, cela interroge et donne la perception de couper l’herbe sous le pied au concept d’autonomie stratégique européenne.

Selon nos informations, la France connaissait parfaitement les dilemmes australiens au sujet du contrat : on évoque prétendument le dépassement budgétaire du contrat et les retards de calendrier. À la lecture de ces faits, s’ajoutent sans conteste les risques d’obsolescences technologiques, voilà qui ne saurait surprendre. Par-delà le jeu des acteurs et des circonstances, Naval Group a figé son attitude contractuelle, qu’il entendait exercer à travers les épreuves. L’Australie réagissait au motif de l’unité de sa stratégie contractuelle et dans la droite ligne de ses demandes cordiales auprès de la France.

Décrire à gros traits les questions liées, par exemple, à la portée d’un sous-marin d’attaque, sa capacité de stockage d’armes ou de son système de contrôle, est, en effet, insuffisant pour qui veut tenter de saisir les implications, mais semble suffisant pour les apparenter à celle d’un sous-marin nucléaire ⁽⁵⁾. C’est naturellement cette faille-là qu’ont eu beau jeu d’exploiter les concurrents du contrat. Loin le temps où le général de Gaulle écrivait à Eisenhower, en mai 1959, pour lui reprocher de « garder ses secrets vis-à-vis de la France, ce qui nous oblige à les découvrir nous-mêmes et à grands frais ».

Nouméa, adieu ?

« Pour la France telle que je l’aime, rien n’est capital autant que la légitimité, les institutions et le gouvernement de l’État. » Je répète une citation de Charles de Gaulle, que mes échanges, anciens, avec Alain Plantey me remémorent au sujet du chef qu’il s’était choisi. En 2021, la troisième victoire du « non » au référendum d’autodétermination, conformément à l’accord de Nouméa de mai 1998 ⁽⁶⁾, déjà voté à deux reprises dans le même sens, pose la question de savoir quelle est sa solidité, car le contexte de l’île a créé une vulnérabilité sur le plan de l’influence de la France : la simple raison en est la géopolitique mondiale. Si on part de l’idée que les trois votes se sont avérés plus serrés que prévu, ils sonnent comme un signal d’alarme pour Paris. Plus fondamentale pour la suite la question de l’indépendance reste tendue et remonte à des décennies : son refus est salutaire, mais reste son corollaire, l’influence rampante de la Chine (Vanuatu). Thème central des discours des groupes pro-Français, l’idée maîtresse est que la France doit continuer de contrôler les cinq fonctions régaliennes sur l’île, dont la défense !

Ainsi, du point de vue de la géopolitique, quand on regarde les chiffres, la possession de territoires insulaires d’outre-mer de la France contribue à 93 % de sa Zone économique exclusive (ZEE). La Nouvelle-Calédonie est située dans le Pacifique Sud, sur un vaste ensemble appelé l’Arc mélanésien, comprenant les États de Fidji, du Vanuatu, de la Papouasie Nouvelle-Guinée et des Îles Salomon.

Or, Nouméa, d’une part, est la clé de voûte de l’axe Indo-Pacifique dans l’ambition française, elle l’est également dans l’ambition chinoise dans le droit fil des questions géostratégiques et de souveraineté, liées à Taïwan. Telle est la signification fondamentale, en 2019, des Îles Salomon de rompre leurs relations diplomatiques avec Taïwan au profit de la Chine. Reste la question d’importance stratégique de liberté de navigation dans un axe de déploiement essentiel entre l’Australie et les États-Unis.

D’autre part, les richesses minières de Nouméa – songeons au nickel et au cobalt que recèle son sous-sol – en font un des premiers producteurs mondiaux. L’enjeu sous-jacent est la préservation de son économie qui lui confère une valeur géoéconomique qui attise les convoitises. Toute la zone de l’Indo-Pacifique, est le théâtre d’une gigantesque entreprise de conquête des ressources naturelles.

Autre problème, et non des moindres, enfin, le Pacifique constitue l’infrastructure pour l’accès à Internet. À travers le monde, les projets de câbles sous-marins deviennent toujours plus importants pour la sécurité géoéconomique. Sur le plan de ces réseaux numériques, ce qui est crucial, ce n’est pas les entreprises qui mènent les projets d’atterrissage des câbles (présence du fleuron français Lucent Technologies), mais l’endroit où les câbles atterrissent. Les États du Pacifique Sud disposent d’un trésor géopolitique en termes de gouvernance numérique et de cybersécurité dans nos sociétés digitalisées.

Une diplomatie à réenchanter

De ce point de vue, le nerf de la guerre de la France, deuxième empire marin, consiste à valoriser l’avantage qu’elle possède sur ses voisins européens. La France est également la seule véritable puissance militaire de l’Europe continentale et la Marine française peut se targuer d’un véritable respect de la part de l’US Navy parce qu’ils reconnaissent son savoir-faire, et son expérience. Sur le terrain, il convient de rappeler les capacités de projection de nos armées, lesquelles gardent une longueur d’avance, comme en atteste la mission militaire HEIFARA-WAKEA, exercice de puissance à plus de 17 000 km de l’Hexagone, qui s’est prolongé sur le plan opérationnel avec des missions conjointes avec l’US Air Force depuis Hawaï ⁽⁷⁾. Du côté européen, à l’inverse, l’asymétrie des relations entre les États-membres de l’Union européenne (UE) rend urgente une prise de conscience, car sans changer quoi que ce soit à l’équation stratégique de base des européens, la protection de l’Otan ne durera guère. À noter, mais nous y reviendrons, que le premier semestre 2022, placé sous la présidence française de l’UE, confortera la France dans l’idée que son leadership est la voie la plus courte pour sortir de ces illusions géopolitiques.

Le désastre du siècle AUKUS, tant intérieur qu’extérieur, montre que toute solution passe d’abord par Paris, qui dispose d’atouts technologiques reconnus, et une diplomatie plus pragmatique, qui résiste à ses tentations du besoin de se grouper dans une « diplomatie atlantique ». D’autres grandes nations sont prêtes à partager la vision d’ensemble de la France et la récurrence même des débats sur la notion d’alliance se révèle pertinente.

Premier cas de figure, la France qui reste une référence mondiale en matière technologique maritime et sous-marine, noue des partenariats durables dans la région Indo-Pacifique. Tournons-nous davantage vers l’Inde, qui est notre premier client en matière d’achat d’armes depuis une décennie. Autre moyen majeur pour combler ce vide des intérêts économiques et stratégiques croisés, est le soutien de nos grandes capacités technologiques et de recherches, qui permet, par ricochet, de donner une actualité à l’idée d’autonomie stratégique européenne et sauver la crise du projet actuel.

Changeons d’échelle, pour établir l’axe géopolitique Paris-Tokyo-Delhi et s’émanciper d’une politique suiviste. Cet autre rôle à jouer pour aboutir à notre « position of strength » selon l’image de Dean Acheson. Résultat concret visant à une fonction d’entraînement capable de générer les forces militaires requises, couplée à l’entente autour d’un pool de pays assurant une présence maritime cordonnée pour l’indo-pacifique. Peu d’États européens disposent d’autant de débouchés sur la mer, d’une présence permanente sur plusieurs continents, capable de raviver admirablement la flamme maritime au niveau international. De cet autre rôle à jouer, non pas celui d’un empire perdu à la même époque que l’Angleterre, mais celui de la coopération d’une puissance traditionnelle. Depuis l’initiative du dispositif de présence maritime cordonnée européenne ⁽⁸⁾, il est plus facile pour la France de convaincre sur ce rôle important de sûreté maritime dans le jeu indo-pacifique et de constituer de nouvelles ententes dans une version qui lui convient naturellement.

* * *

Au-delà de ce profond enjeu, qui dépasse la chose commune, il doit donc exister une fierté dans l’outre-mer, qui va de pair avec le passage de génération en génération de la souveraineté à l’influence et qui s’inscrit résolument avec l’appui protecteur et indéfectible de la France. ♦

(1) Descartes, Discours de la méthode (1637), réédition numérique Les Échos du Maquis, 2011 (https://philosophie.cegeptr.qc.ca/wp-content/documents/Discours-de-la-méthode.pdf).
(2) Conférence de presse de Joe Biden, Scott Morrison et Boris Johnson, 15 septembre 2021 (www.whitehouse.gov/).
(3) Biden Joe, Johnson Boris, « Nouvelle Charte de l’Atlantique », 10 juin 2021 (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/06/10/the-new-atlantic-charter/).
(4) Service européen pour l’action extérieure (SEAE), Stratégie de l’Union européenne pour la coopération dans l’Indo-Pacifique, 16 septembre 2021 (https://eeas.europa.eu/).
(5) Je remercie M. Yoji Koda, ancien commandant des forces d’auto-défense maritime (MSDF) du Japon pour ses propos recueillis lors de notre discussion du 25 octobre 2021 à Tokyo.
(6) Le préambule de l’accord de Nouméa rappelle le caractère unilatéral de la prise de possession de la Nouvelle-Calédonie et la présence sur son sol d’un peuple autochtone souverain (https://juridoc.gouv.nc/juridoc/jdtextes.nsf/(web-All)/F4A21F20271E38744B257918007BC9B2/$File/Accord-de-noumea_preambule_du_05-05-1998_ChG.pdf?OpenElement).
(7) « Projection de puissance Heifara et mission bilatérale Wakea », RDN, 11 juin 2021 (https://www.defnat.com/e-RDN/affiche_breve.php?cid=374).
(8) Sur cette dynamique, voir le concept de sûreté maritime au niveau mondial dans le vocabulaire européen : Service européen pour l’action extérieure (SEAE), « Pourquoi l’UE doit-elle être un acteur de la sûreté maritime au niveau mondial ? », 27 janvier 2021 (https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/92504/node/92504_fr).