L’histoire récente de la lutte contre la prolifération nucléaire laisserait penser que les sanctions économiques en sont, à l’échelle internationale, l’outil principal. En 2006, en réaction au premier test nucléaire de la Corée du Nord (le 9 octobre de la même année), le Conseil de sécurité des Nations unies adopta, dans sa résolution 1718, une série de sanctions touchant de larges secteurs économiques coréens – de l’importation d’armes au commerce d’articles de luxe ⁽¹⁾. Cette même année, l’organisation internationale prit une série de résolutions face au programme nucléaire iranien : jusqu’en 2010, pas moins de six déclarations du Conseil de sécurité incitèrent les États membres à sanctionner les activités bancaires, financières et industrielles qui participent au programme nucléaire iranien ⁽²⁾. Lire la suite

En 2012, le politologue américain Graham T. Allison forgeait l’expression de « piège de Thucydide » pour décrire et anticiper l’évolution probable des relations géopolitiques entre la République populaire de Chine (RPC) et les États-Unis ⁽¹⁾. Emprunté à l’historien antique éponyme, le « piège » décrit une situation historico-stratégique au sein de laquelle une puissance établie et hantée par la perspective de son déclin voit émerger la menace d’un rival potentiel ⁽²⁾. Une situation répétée maintes fois dans l’histoire, un équilibre instable menant quasi inévitablement à la guerre, d’après le chercheur ⁽³⁾. Or, plusieurs signaux contemporains tendent à accréditer aujourd’hui cette idée du piège : la relance de la guerre commerciale entre les deux puissances à partir de 2018 ⁽⁴⁾, l’inscription des « ambitions chinoises » à l’agenda du G7 et du sommet de juin 2021 de l’Otan ⁽⁵⁾ ou, enfin, la constitution de l’alliance AUKUS ⁽⁶⁾ entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis la même année, destinée à contrer l’influence chinoise dans la zone indo-pacifique. Pourtant, derrière son image de puissance conquérante, la Chine n’a cessé d’éviter le déclenchement d’un conflit direct avec les États-Unis depuis la fin de la guerre froide ⁽⁷⁾. De ce point de vue, Pékin semble être une puissance « néo-révisionniste (revisionist stakeholder) » ⁽⁸⁾, insatisfaite non pas tant de l’ordre international actuel – qui lui profite largement sur le plan économique et technologique –, que de sa position au sein de cet ordre ⁽⁹⁾. Lire la suite