À l’approche du printemps 2011, tout semblait réussir au Hezbollah libanais. Ses forces au Sud du Liban s’étaient non seulement réorganisées mais renforcées cinq ans après la guerre contre Israël. À Beyrouth, le nouveau gouvernement de Najib Mikati prenait ses distances avec l’agenda pro-occidental promu par son prédécesseur, Saad Hariri, et relâchait temporairement la pression sur le Parti de Dieu vis-à-vis du Tribunal spécial sur le Liban. Enfin, le mouvement récupérait à ses propres fins les premiers soulèvements en Tunisie, Égypte et Bahreïn. Pour les dirigeants du Parti, le parallèle symbolique entre le Printemps arabe et l’historiographie chiite libanaise était une aubaine : dans les deux cas, il était ainsi question de lutte des opprimés contre les puissants, des laissés-pour-compte contre la minorité dominante. Le cas bahreïni était d’autant plus évident que le petit royaume du Golfe est le théâtre d’une contestation menée par une population majoritairement chiite contre une famille régnante sunnite. Autrement dit, le Hezbollah trouvait dans les premières semaines du Printemps arabe une belle occasion de rappeler ses propres origines révolutionnaires.

Cependant, le basculement de la Syrie dans une guerre civile opposant le régime de Bashar al Assad – soutien politique et financier historique du Hezbollah – à sa population est venu bousculer la stratégie politique du mouvement libanais et l’a mis face à un dilemme crucial : le Hezbollah devait-il soutenir le régime d’Assad afin de préserver une alliance régionale au risque d’éroder son image de force sociale luttant pour les opprimés ?

La dette stratégique du Hezbollah envers le régime syrien