Toute politique de défense militaire suppose une grande constance dans les objectifs qu’elle poursuit, dans les moyens humains et matériels réunis pour atteindre ces objectifs, dans la doctrine d’emploi appliquée à ces moyens. Les contraintes budgétaires et industrielles d’un État moderne imposent qu’une telle entreprise soit assise sur une planification à long terme et sur une programmation à moyen terme. Il est certes permis, en cours de route, de faire des corrections et des adaptations : on ne saurait en aucune façon changer de cap.

Or la tentation d’un gouvernement est d’adopter une stratégie de défense appropriée à la conjoncture du moment, en intégrant tant bien que mal dans ses plans les capacités dont il dispose. Il est plus improbable que jamais, cependant, que l’on parvienne à concilier la rigidité inhérente à la mise sur pied des armées et la souplesse requise pour leur emploi, dès lors que la mise sur pied est fonction d’un schéma de bataille préconçu. C’est peut-être le sentiment flou de cette contradiction, plus encore que la démobilisation des esprits imputée à la société de consommation, qui incite une part de l’opinion publique à croire à la vanité de tout effort de défense.

Pourtant, à côté des péripéties de la conjoncture, il existe une constante qui justifie la poursuite et la continuité de la défense militaire : c’est ce qu’on est convenu d’appeler « la menace ». Encore doit-on s’entendre sur la portée de ce mot.