« The security dilemma is what drives the dynamics of the structural
forces in the international politics. » ⁽¹⁾
John Mearsheimer

Pourtant formulés en 2001, ces mots de Mearsheimer semblent aujourd’hui plus que jamais éloignés des théories des relations internationales et de la lecture contemporaine des dynamiques de puissance. L’outil conceptuel, réduit à la dimension dialectique de la course aux armements dans la plupart des circonstances et ainsi expliquant le comportement des deux grands durant la guerre froide (en particulier l’accroissement de leurs stocks nucléaires), semble en effet obsolète et sans réel intérêt depuis la fin de la bipolarité.

Pourtant, si l’on retourne à la définition originelle du concept, formulée au début des années 1950 par John Herz, énonçant le dilemme de sécurité comme « notion structurelle dans laquelle les efforts des États pour assurer leurs besoins de sécurité ont la tendance, quelle que soit l’intention, de conduire à une insécurité croissante pour les autres » ⁽²⁾, on distingue deux variables : la matérialité des actions (les armements) certes, mais surtout la perception de celles-ci. Il s’agit d’un élément déterminant puisque fournissant la richesse du concept dans ses divers degrés de manifestation et surtout caractérisant l’ensemble des actions et perceptions des « autres » États pour un acteur et non pas seulement les armes et leur développement.