L’historique du secteur nucléaire international est fait de rivalités entre les nations pour le développement de la technologie nucléaire et la volonté du maintien par certains de leurs positions avantageuses. C’est pourquoi, selon le général P. Gallois, « l’affaire iranienne dépasse-t-elle la seule problématique nucléaire pour matérialiser la fracture socio-économique qui sépare — et oppose — les anciens industrialisés des nouveaux, l’Occident de l’Orient » ⁽¹⁾. Si indépendamment du régime en place, les États-Unis ont toujours refusé à l’Iran le droit d’avoir un cycle de combustible complet, convergences géostratégiques et rivalités économiques sont le cadre des relations atlantiques ; c’est ainsi que l’Europe s’aligna sur les concepts et doctrines « made in America ». S’agissant de la Russie, elle fait partie du problème et de la solution à la fois. En revanche, l’Iran, qui cherche à devenir un électron libre, a frappé désespérément à toutes les portes pour la réalisation de son programme nucléaire. L’aventure commence par le Shah, longue, difficile, semée d’hésitations, de coups d’arrêt, de secrets, de tensions, avec, en bout de course, une crise diplomatique dont personne ne peut prédire l’issue.

La dimension politique de la capacité nucléaire

Il est difficile mais nécessaire de comprendre les raisons pour lesquelles les États cherchent à se procurer des armes nucléaires. « Il est toujours difficile d’imaginer les raisons pour lesquelles on a besoin des armes. Il est beaucoup plus difficile de savoir ce que l’on peut en faire une fois qu’on les a », notait un historien américain ⁽²⁾. C’est ainsi que le Moyen-Orient est certainement la région qui concentre, sur un espace limité, une densité de moyens militaires sans équivalent. S’agissant du risque nucléaire présenté par le Moyen-Orient, il est difficile de l’apprécier compte tenu du secret qui entoure traditionnellement tout ce qui concerne ce domaine, l’information fait défaut, dans le militaire comme dans le civil. Mais également de la volonté des États-Unis et Israël d’utiliser cette menace au mieux de leurs intérêts.

Si, d’après Goldsmith, en réponse au général de Gaulle, « le nucléaire est comme la sexualité chez les jeunes ; on peut la [prolifération] retarder mais pas l’empêcher » ⁽³⁾, la capacité d’une nation à poursuivre un programme nucléaire militaire, mis à part l’accès aux matières fissiles, dépend aussi de la maîtrise de la technologie et d’un savoir-faire. Tout ce que les Iraniens possèdent aujourd’hui. Cependant, la volonté est l’acte fondateur de la prolifération, son catalyseur. Le niveau d’enrichissement distingue le civil du militaire, mais la frontière reste politique. C’est pourquoi il convient de prendre prudemment les analyses américaines fondées sur la simple appréciation technique des risques sur le monde : « Je peux le faire donc je vais le faire » ⁽⁴⁾.