Un général, un directeur d’entreprise, l’un et l’autre fort cultivés, l’un et l’autre d’esprit philosophique, l’un et l’autre lestés d’expérience professionnelle, discutent aimablement de stratégie. Mauvais sujet où, reconnaît l’un d’eux, « les contradictions et les sentiments côtoient les évidences ». Qu’est-ce donc qui les pousse à en traiter encore et sous un titre déjà célèbre ? Sans doute la conviction que les choses ont changé, que la guerre n’est plus ce qu’elle était, que les travestissements qui en tiennent lieu depuis la fin de la « Seconde Guerre mondiale » mettent aux prises des ennemis désaccordés, dont l’un sait ce qu’il fait et l’autre pas, à moins qu’aucun des deux ne le sache, hypothèse vraisemblable : ainsi en Irak.

La conversation des deux protagonistes est ordonnée en cinq chapitres, correspondant à ce qu’ils tiennent pour les éléments de la stratégie : les finalités, l’autre, soi-même, l’espace et le temps. Les noms sont beaux, moins banals en tout cas que les vocables d’École de guerre. Sans doute regrettera-t-on que la hiérarchie politique-stratégie-tactique soit quelque peu brouillée dans sa partie haute. Mais chacun des chapitres nous offre de fines notations : sur la position du militaire, qui exige, avant de s’engager, de savoir pourquoi il doit faire « quelque chose » ; sur l’imprudence qu’il y a, dans le monde d’aujourd’hui, à croire que « l’autre vous ressemble » ; sur la perfection des moyens modernes du renseignement, qui apportent souvent « de très belles réponses à des questions qui ne se posent plus » ; sur le temps, l’impression qu’il vous fait ; sur la décision, laquelle est, comme tout chef devrait le savoir, irrationnelle ; sur morale et stratégie, où Vincent Desportes se fait provocant, « l’armée ne saurait être qu’un outil amoral ».

Nos deux dialogueurs font la part belle à la pensée stratégique chinoise, qui serait à l’opposé de la nôtre. Leur diagnostic est sans appel, et au bénéfice des Chinois, emmenés par l’inusable Sun Tzu. Ces diables jaunes n’en viendraient-ils pas à attaquer l’ami, au prétexte « qu’il fait moins attention » ? Certes, les auteurs reconnaissent qu’Asiatiques et Occidentaux ne jouent pas dans la même cour. Mais quoi ! Nos façons stratégiques sont l’aboutissement d’un long processus culturel qui a enserré l’affrontement guerrier dans d’étroites conventions. Celles-ci – et maints débordements le prouvent – ne pouvaient être respectées qu’entre gens du même monde, voire entre gens du monde. De là résultent la surprise et l’indignation des Occidentaux au contact d’Orientaux acharnés à secouer leur joug. Où est le mieux ? Accepter la subtile barbarie chinoise, fût-ce pour y faire face, n’est-ce pas se renier ? « D’où parles-tu ? », demande le philosophe moderne. « D’où agis-tu ? », demande Desportes au stratège. « De chez moi, mon général ! ». ♦