• La revue britannique Survival, publiée par l’Institut international d’études stratégiques (IISS) de Londres, dans son numéro de novembre-décembre 1983, contient un article sur la maîtrise des armements spatiaux dont l’auteur est M. Donald L. Hafner, associate professor de science politique du Boston collège et ancien collaborateur de l’Agence pour la maîtrise des armements et le désarmement (ACDA).

Il paraît à l’auteur que le concept d’arms control n’est guère appliqué à l’espace à l’heure actuelle. Le problème dépasse maintenant celui des armes antisatellites (ASAT) pour s’étendre aux armes antimissiles balistiques (ABM). L’affaire a été relancée par le discours du 23 mars 1982 du président Reagan, alors que celui-ci s’est engagé dans cette voie malgré les appréciations pessimistes faites par un grand nombre de ses principaux conseillers scientifiques sur les possibilités technologiques des systèmes envisagés qui ne correspondent actuellement à aucune réalité prévisible. De plus les recherches dans ce domaine comportent des risques politiques importants, comme l’abrogation du Traité anti-missiles balistiques du 26 mai 1972 avec l’URSS qui ne pourrait être rétabli si les essais ne sont pas concluants. Les armes antisatellites ont aussi leurs inconvénients, mais leur interdiction reviendrait à renoncer à attaquer tous les satellites, même ceux qui menacent nos propres forces.

Dans le cas des ABM, la doctrine de la destruction mutuelle assurée faisait considérer comme déstabilisatrices ces armes qui tendaient à détruire une partie des forces de représailles nécessaires à la dissuasion réciproque. Le discours de la « guerre des étoiles » laisse penser que cette doctrine est mise en question par certains. Pourtant la destruction de satellites de transmission ou de navigation serait d’une tout autre nature.