On a vu s’exprimer ici et là le regret que, face à ce qui se passe à l’Est, l’Europe occidentale n’affiche pas plus de cohésion et plus d’audace. L’enthousiasme reste un privilège des individus, on ne saurait exiger qu’il impose ses élans aux États ou aux institutions. La pondération laisse intacte la sagacité qui doit prévaloir en de telles circonstances. Comment se hâter devant des phénomènes en cours et dont les résultats ne sont pas encore acquis ? Toute précipitation ne pouvait être qu’insolite et eût présenté des risques qu’on ne devait pas courir inconsidérément.

L’Europe communautaire admit cependant qu’il lui fallait se concerter : ce fut le dîner du 18 novembre 1989 à l’Élysée. Cette initiative avait l’avantage de ne pas bouleverser le calendrier et de ne pas vider de sa substance le rendez-vous fixé début décembre. De plus, elle échappait au formalisme qui prévaut au sein de la CEE et elle témoigna, par son succès, de la disponibilité des « Douze » à examiner ensemble toute situation nouvelle.

Outre la mise à l’étude de projets, comme la création d’une banque pour la modernisation des pays de l’Est ou d’une fondation pour la formation des cadres, cette réunion aboutit à une prise de position fort nette et que le président Mitterrand résuma en ces termes : « Nous sommes prêts à contribuer par tous nos moyens à l’instauration d’une économie saine, au prix d’un retour vérifié à la démocratie par le respect des droits de l’homme et la mise en place d’élections partout libres et secrètes ». Cette condition fixe les limites minimales de la prévenance des « Douze », elle ne lui impose aucun corset quant aux modalités d’intervention. Elle ne signifie pas que la Communauté accorde une sorte de monopole d’intérêt à la situation des pays de l’Est au détriment des États du Tiers-Monde, comme certains d’entre eux le redoutent.