L’Occident, et la France en son sein, ne sont pas nécessairement sur la défensive dans leurs rapports avec l’Est et avec le Sud ; leur situation n’est pas nécessairement celle d’une « citadelle assiégée » du conservatisme et des privilèges : ils pourraient reprendre l’initiative, face au Sud en récupérant les thèmes libérateurs qu’ils diffusèrent naguère et qui sont aujourd’hui retournés contre eux, face à l’Est en acceptant le défi d’une confrontation « transnationale », au niveau des sociétés, à rencontre des pratiques de la diplomatie traditionnelle.

Au-delà de ces considérations d’ordre tactique, notre choix normatif essentiel est fondé sur la conviction qu’il n’est pas possible, en ce dernier quart du XX^e siècle, de ramener les rapports internationaux à une sorte de physique politique, chaque État, voire chaque coalition d’États, poursuivant puissance, gloire, prestige par la négociation ou par les armes. Il importe désormais, pour les principaux acteurs internationaux, d’appréhender le monde en tant que système, de saisir dans le foisonnement de « l’état de nature » l’émergence d’un véritable contrat social international. Parce qu’ils ne sont pas prisonniers d’une doctrine du déterminisme historique comme leurs partenaires de l’Est, ou d’une expérience historique contraignante comme ceux du Sud, les États de l’Ouest nous semblent les mieux à même de prendre conscience – et de faire prendre conscience – des problèmes qui se posent aujourd’hui à l’ensemble de l’humanité. L’Occident devrait donc, selon nous, dans ses rapports avec l’Est et le Sud, s’assigner pour objectifs ceux des scénarios pour les prochaines décennies que nous décrivons comme les plus « mondialistes »… même s’il est évident que la réalisation d’un simple ordre international minimum serait considérée, à moyen terme, comme très satisfaisante.

Dans l’élaboration de nos scénarios, des problèmes différents se posaient selon qu’il s’agissait des perspectives Est-Ouest ou Nord-Sud. Les rapports Est-Ouest ont déjà une longue histoire – qui commence au lendemain du second conflit mondial, voire en 1917 : l’analyse des comportements respectifs de l’Est et de l’Ouest dans les décennies passées sous-tend donc les hypothèses avancées ; l’approche empirique domine, même si la description des régimes est-européens comme idéocraties et l’accent mis – à la suite d’Alain Besançon et d’Annie Kriegel – sur la « fixité » des politiques étrangères de ces régimes peuvent donner au lecteur l’impression contraire. En fait, l’observation empirique doit prendre en compte non seulement l’environnement « objectif » mais aussi sa perception « subjective » par les acteurs internationaux, non seulement la « réalité », mais aussi la sélection de la réalité, son éclairage par les responsables. Entre les choix possibles et la décision diplomatique, s’interpose « l’image du monde » propre au gouvernant, qui est faite d’abord des valeurs qu’il a intériorisées au fil des années : cela est vrai pour tous les régimes, mais particulièrement pour les États socialistes, où les faits internationaux parviennent « réfractés » à travers le prisme de l’idéologie.