Vous m’avez posé un grand nombre de questions et j’ai tout lieu d’en être satisfait ; cela prouve en effet tout l’intérêt que vous portez aux problèmes de défense et me permet de bien augurer de votre désir d’en suivre l’évolution dans les postes de responsabilité que vous continuerez à occuper.

La défense ne peut pas être, en effet, à l’époque où nous vivons, l’apanage exclusif du Gouvernement et du Haut Commandement et il est indispensable, à mon sens, de donner plus d’importance à la concertation avec tous les citoyens conscients de la situation internationale actuelle pour projeter dans l’avenir ce que doit être notre défense.

Avant de commencer à répondre à vos questions, je voudrais vous dire ceci : depuis que j’assume les fonctions de Chef d’État-Major des Armées, j’ai beaucoup voyagé dans les pays européens et outre-Atlantique — dernièrement encore, en Suisse et en Yougoslavie — et les échanges auxquels ces voyages ont donné lieu m’ont permis de constater que le caractère original de notre politique de défense suscitait dans tous ces pays un intérêt indéniable.

Certains, proches de nous, nous envient d’avoir réussi à nous doter d’une force qui, malgré sa relative modestie, nous assure une liberté d’action peu fréquente dans ce monde pour des pays de notre taille.

D’autres nations, parmi les plus grandes, ne nous croyaient sans doute pas capables d’arriver à nos fins, et le fait que nous ayons constitué par nos seuls efforts l’outil de notre indépendance les incite certainement à nous prendre en considération ; il y a là un facteur important pour le rôle que nous devons et pouvons continuer à jouer dans le monde.

Ces voyages m’ont permis aussi de constater le développement extraordinaire du potentiel militaire de pays qui, cependant, prêchent la détente. Ceci montre que, contrairement aux idées répandues dans certains milieux, la détente n’entraîne pas la démobilisation des esprits ou la diminution des Armées mais que, pour être pleinement assurée, elle doit se discuter à l’abri de forces militaires significatives.

Ces propos me permettent d’introduire la première de vos questions.

Les interventions du Président de la République sur le sujet de la défense, sa conférence de presse du 27 octobre et sa causerie au coin du feu du 25 mars ont confirmé le maintien par le Chef de l’État de la politique de défense dans la ligne de ses prédécesseurs en ce qui concerne notamment la dissuasion nucléaire et le service national. Toutefois, le Président a mis l’accent sur l’opportunité de développer des forces conventionnelles plus mobiles et plus disponibles à l’intervention. Cette orientation a-t-elle donné lieu à des directives nouvelles au Chef d’État-Major des Armées ? Celui-ci a-t-il été amené à faire des propositions ?

Le Président de la République a effectivement confirmé les orientations antérieures de la politique nucléaire française, la primauté que doit garder la force nucléaire stratégique et la nécessité de poursuivre ce qui est actuellement commandé sur le plan de l’armement nucléaire tactique. Nous avons dorénavant, pour la poursuite de cette politique, des moyens bien plus puissants et plus diversifiés que ceux que nous possédions au moment où elle a vu le jour en 1962.

C’est effectivement au niveau des forces conventionnelles que les problèmes se posent. Sans dévoiler aucun secret, je crois pouvoir dire que le Président désire que l’appareil de défense lui permette de répondre à d’autres éventualités que celles qui sont actuellement couvertes. Il nous a donc demandé d’évaluer les menaces autres que celles d’invasion terrestre et d’étudier d’autres possibilités d’intervention dans des crises qui pourraient naître de cette conjoncture dangereuse que j’évoquais il y a un instant, et c’est pourquoi il nous a prescrit de revoir les forces conventionnelles dans cette optique d’une mobilité et d’une disponibilité accrues. Or, il y a là un problème, car dans le cadre budgétaire qui a permis la constitution de notre force nucléaire, nos forces conventionnelles ont dû subir des sacrifices. Par ailleurs, le concept opérationnel inhérent à la dissuasion impliquait le refus de participer à une guerre conventionnelle de longue durée faisant appel à des matériels très modernes tels que ceux qui ont été utilisés lors de la guerre d’octobre 1973, matériels très sophistiqués, très coûteux, et dont on a fait au cours de ces opérations une consommation extraordinaire.

Néanmoins, nous avons développé une industrie d’armement aujourd’hui renommée qui constitue un élément indispensable de notre indépendance nationale, en ce sens qu’elle nous permet de faire des choix parmi les matériels qu’elle est en mesure de produire. Mais si cette industrie d’armement elle-même a pu se développer, cela n’a pu se faire sans des investissements importants à son profit, grâce au partage maintenu longtemps égal entre les crédits inscrits au titre V du budget (équipement) et ceux du titre III (fonctionnement) : il en est résulté un certain retard dans la progression de la situation des personnels des Armées qui ont, en quelque sorte, fait les frais de la modernisation des matériels. Nous sommes confrontés maintenant aux problèmes cruciaux que posent en même temps l’indispensable poursuite de l’amélioration de la condition militaire et le renouvellement de matériels déjà anciens et qui arriveront dans quelques années à péremption.

La nécessité d’une modernisation de nos forces conventionnelles ne se fait pas sentir seulement pour l’Armée de Terre et pour l’Armée de l’Air mais aussi pour les forces navales, d’autant plus que c’est de la mer plus encore que des frontières terrestres que peuvent surgir les menaces immédiates les plus graves, celles qui visent nos communications maritimes et nos approvisionnements. Et à cet égard l’accroissement considérable de la marine soviétique depuis quelques années doit nous faire réfléchir : conjugué avec l’effort que fait l’Union soviétique pour ses deux autres armées et pour sa force de fusées stratégiques, il lui donne une très grande liberté de manœuvre politique dans les zones où elle n’affronte pas directement les intérêts américains. C’est le cas de l’Afrique où l’influence de l’U.R.S.S. croît sensiblement.

Le développement constant des forces navales soviétiques, notamment en Méditerranée et dans l’Océan Indien, ne laisse pas d’être préoccupant. Pour nous, comme pour toute nation occidentale soucieuse de ne pas voir ses approvisionnements vitaux étouffés par un blocus, il représente une menace potentielle et nous conduit à rechercher la possibilité d’un contrôle naval qui garantirait la sécurité de nos communications maritimes. À la récente conférence de Caracas, poursuivie ensuite à Genève, l’accord ne s’est pas fait sur le droit de la mer. Américains et Soviétiques s’y sont comportés comme s’ils voulaient, sur ce point comme dans tant d’autres domaines, régler entre eux les problèmes du monde.

Les besoins les plus urgents de nos forces conventionnelles sont actuellement : le remplacement des matériels vétustés de la Marine, le choix de l’avion de combat futur pour l’Armée de l’Air, l’amélioration de la puissance de feu des forces terrestres, de leur capacité de défense antiaérienne en particulier, ainsi que de leur mobilité. Il nous faut tendre également à abolir la discrimination entre forces du territoire, forces d’intervention et forces de manœuvre, les unes et les autres devant pouvoir être employées, comme cela est d’ailleurs déjà prévu dans certaines hypothèses, soit dans le cadre de la I^re Armée, soit dans le cadre d’un commandement adapté à toute autre mission. Telles sont les grandes orientations que je compte suivre pour la modernisation des forces conventionnelles, étant bien entendu que cette évolution sera fonction des ressources que le Chef de l’État et le Gouvernement entendront consacrer à la défense et en particulier à cette composante conventionnelle. Cette modernisation atteint vite les limites de nos possibilités si l’on veut garder à ces forces une taille significative et maintenir en priorité la puissance des forces stratégiques.

Existe-t-il actuellement une coordination avec l’OTAN en vue de l’emploi de nos forces et si oui à quel niveau ? La tendance va-t-elle vers une accentuation de ces rapports, voire même une réintégration dans l’OTAN ?

Parmi les hypothèses étudiées, il en est une qui envisage que la France, suivant la volonté du Gouvernement et en fonction de circonstances et de facteurs politiques, mène des opérations aux côtés — et non pas au sein — de l’OTAN. C’est une des raisons de l’existence d’un certain nombre de missions militaires françaises auprès de quelques commandements de l’OTAN. Il en a toujours été ainsi depuis notre départ de cette organisation en 1966. Après cet événement il a été décidé de jeter les bases d’une possibilité de coopération, mais les choses sont d’abord restées assez vagues. Mon action en ce domaine a consisté à faire en sorte que, si telle venait à être la décision du Président de la République, notre participation à des opérations aux côtés de l’OTAN puisse être possible et efficace, et que par conséquent, au niveau des différents commandements appelés à coopérer, il y ait au moins une connaissance commune des procédures et des codes à mettre en œuvre, en particulier dans les domaines aérien et naval.

La tendance est actuellement de poursuivre ces relations dans le cadre des accords initiaux, en recherchant donc l’efficacité de notre action éventuelle. Voir dans cette recherche une réintégration de nos forces dans l’OTAN serait une erreur ou un procès d’intention. Cela ne correspond nullement aux directives gouvernementales. Il n’en est pas question et j’espère pour ma part qu’il n’en sera jamais question. J’estime en effet que cette organisation, qui a maintenant vingt-cinq ans, doit être remodelée sur des bases nouvelles. Il est d’autre part très net que certaines des nations qui y sont intégrées y trouvent un prétexte à ne pas faire les efforts de défense qui devraient être faits et qu’au contraire la France n’a fait le sien que parce qu’elle n’appartenait plus à l’organisation intégrée. Ceci dit, partout où j’ai trouvé des obstacles à un travail efficace en commun des commandements français et l’OTAN, dans l’hypothèse où ils seraient appelés à coopérer, j’ai fait en sorte que ces obstacles soient levés.

Dans quel sens évolueront les trois composantes de la force nucléaire stratégique dans les dix années à venir ?

Voici les étapes prévues pour cette évolution : en 1976 nous allons « thermonucléariser » nos engins mer-sol. Par la suite, nous porterons à six le nombre de sous-marins de notre force océanique stratégique. Dans le même temps nous poursuivrons la mise au point d’un engin à têtes multiples. En attendant, nous maintiendrons en service les Mirage IV dont les possibilités opérationnelles sont encore assez remarquables. La mise en place des charges multiples nous dispensera de remplacer le Mirage IV en tant qu’avion stratégique ; dans le domaine tactique, sa place sera vraisemblablement prise par un avion nouveau.

Aurons-nous les moyens de nous tenir au niveau des progrès technologiques mondiaux ?

Dans le domaine nucléaire proprement dit nous avons accompli des progrès considérables et nous sommes assurés de pouvoir nous maintenir à une place honorable le temps qu’il faudra pour la mise au point d’une génération nouvelle d’engins.

Dans le domaine des missiles nous avons un effort important à poursuivre puisque c’est une technique tout à fait nouvelle pour nous, mais nous avons bon espoir d’accéder à la technologie des charges multiples et de parvenir à un guidage satisfaisant de ces charges. Il y a donc là en cours une certaine aventure technologique. Il en est de même pour les essais nucléaires souterrains dont la technique de recueil des résultats est également nouvelle pour nous. Voilà donc les deux axes d’effort. Nous comptons bien que la qualité de nos ingénieurs nous permettra d’atteindre nos objectifs comme ce fut le cas dans le passé. Pour le reste, c’est une affaire de quantité, et par conséquent d’argent.

Jusqu’à présent, la force nucléaire a coûté 25 % du budget militaire durant la première loi-programme et 20 % durant la seconde. Dans les perspectives de développement que je viens d’évoquer, elle devrait coûter de 14 à 15 % des prochains programmes en préparation.

Les charges multiples donneraient d’emblée à nos forces des possibilités considérablement accrues. En attendant nous augmentons dès maintenant la portée de nos engins mer-sol, de façon à pouvoir confier à nos sous-marins SNLE des zones de patrouilles plus « universelles », et donc plus confortables, et nous mettons dans les têtes des engins de quoi résister aux défenses ABM qui ont, vous le savez, fait des progrès considérables.

Une dissuasion populaire est-elle concevable dans l’état actuel de la société française ? Permettrait-elle de compléter ou de remplacer la dissuasion nucléaire ?

Dans l’état actuel de notre pays, il faut s’entendre sur le sens à donner à cette expression de dissuasion populaire. Si l’on entend par là un consensus de l’ensemble du peuple vis-à-vis de la défense, force est de reconnaître qu’il n’existe pas actuellement. La France est un pays trop divisé par les luttes politiques pour qu’une grande question comme celle de la défense ne soit pas du même coup politisée. À partir de là s’établit un clivage entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre les options actuelles de la défense. Les Armées se doivent d’éviter ce clivage, elles doivent donc demeurer apolitiques. Pour ma part je fais tout pour qu’il en soit ainsi. Cela me paraît une condition essentielle à la survie de l’unité des forces armées ; sinon le désordre ne tarderait pas à s’établir dès que le lieutenant appartiendrait à tel parti et le sergent à tel autre. Que tout militaire ait une opinion, une conviction politique, soit ! Que les soldats du contingent appartiennent à tel parti politique ou syndicat de leur choix, c’est leur droit, mais la loi doit être respectée qui veut que, sous les drapeaux, ils s’abstiennent de toute action politique ou syndicale.

Une dissuasion populaire serait une excellente chose en ce sens qu’elle manifesterait un consensus populaire qui appuierait le chef légal de la France si les circonstances le conduisaient à brandir la menace d’emploi nucléaire. Mais pour qu’il en soit ainsi, il faudrait que les Français soient instruits des situations qui peuvent se présenter. Or, ils ne le sont pas ou du moins pas encore suffisamment, même si les partis politiques manifestent depuis quelque temps un certain intérêt pour les problèmes de défense. Rendons-leur cette justice, la plupart d’entre eux comprennent maintenant que la politique de défense de la France n’est pas absurde et pour l’essentiel ils l’admettent, même s’ils envisagent les uns et les autres d’y apporter quelques aménagements.

Si l’on entend par dissuasion populaire l’effet dissuasif qu’exercerait le peuple manifestant sa volonté de se dresser contre un éventuel agresseur comme l’a fait jadis le peuple yougoslave, ou sa volonté de poursuivre la lutte contre un occupant mieux armé comme l’ont fait les Vietnamiens, alors ce serait évidemment une excellente chose. Pour l’heure, les manifestations de Draguignan et l’exploitation qu’ont faite certains hommes politiques du procès auquel elles ont donné lieu ont hélas prouvé l’impossibilité d’un tel consensus et la persistance du défaut des Français de tout politiser, même les questions sur lesquelles ils devraient parvenir à se mettre d’accord si la passion ne s’en mêlait pas.

Avec 2,9 % du PNB, le budget des Armées serait d’autant plus insuffisant que doivent être assurées l’amélioration de la condition militaire et celle des modalités d’exécution du service militaire. À quel taux du PNB faudrait-il élever ce budget pour qu’il soit satisfaisant ? Sinon quelles seraient les conséquences sur la politique, la défense, les missions des armées et les plans à long terme ? Comment les sacrifices seraient-ils répartis entre les Armées ?

Le déséquilibre entre titre III, dépenses de fonctionnement, et titre V, dépenses d’équipement, ne pourra que s’accentuer chez nous comme chez toutes les nations occidentales, tant en raison de la nécessaire amélioration de la condition militaire que du renchérissement du pétrole indispensable à l’entraînement des forces. L’accomplissement correct du plan à long terme d’équipement des différentes forces, tel que nous l’avions construit morceau par morceau au cours des deux années précédentes, impliquerait de consacrer à la défense, vers 1980, 4,5 % du PNB compte tenu d’une augmentation annuelle de 3 % de ce PNB. À la rigueur, on pourrait réaliser un plan réduit au prix d’une baisse générale des capacités des forces en 1980. Il en résulterait un vieillissement exagéré des matériels et équipements sans nécessiter toutefois une remise en cause des missions et des structures actuelles des Armées. Dans ce cas, la part du PNB consacrée à la défense pourrait être de 4,20 % en 1980, mais il faudrait pour cela que dès 1976 le budget de défense atteigne 3,26 % PNB. J’estime qu’en dessous de ce niveau de ressources, il n’est plus possible de faire face à toutes les missions prévues ; étant donné qu’elles sont solidaires, ce serait alors la conception d’ensemble de notre politique de défense qu’il faudrait redéfinir.

Cette réduction toucherait certainement les forces conventionnelles, donc les possibilités d’intervention. Elle irait donc à rencontre des désirs exprimés par le Président de la République de les voir acquérir une plus grande mobilité et une plus grande capacité de mener des opérations conventionnelles d’une certaine durée.

En cas de réduction ou même seulement de stagnation des budgets de défense, ce n’est pas une armée déterminée qui en subirait les sacrifices mais les forces, qui sont des composantes interarmées, et les missions leur incombant qui devraient être révisées. Nous serions placés par exemple devant le choix suivant : resserrer la défense de notre territoire en le limitant à l’hexagone et en abandonnant délibérément les possibilités d’action extérieure, ou bien maintenir une certaine capacité d’action extérieure et réduire alors celle des forces du territoire, ce qui pourrait impliquer que nous soyons amenés à envisager, le cas échéant, de passer plus rapidement que nous ne le souhaiterions à la riposte nucléaire.

Notre système de planification budgétaire (3PB) ⁽¹⁾ comporte un plan militaire à cinq ans (PM5A) qui lui-même est constitué par des programmes définissant les capacités que doivent atteindre les différentes forces : nucléaires, conventionnelles, terrestres, navales, aériennes… Or, cette année 1975 revêt une importance particulière car elle est la dernière de la loi-programme en cours. Dès maintenant, la programmation est amorcée pour les années qui suivront, ce qui requiert de fixer les niveaux de ressources à prévoir et de choisir les options comme celle que je citais à l’instant.

Des décisions gouvernementales sont attendues à ce sujet.

L’existence de l’arme nucléaire et notre politique de défense actuelle fondée sur la dissuasion servent parfois d’argument à des personnes de bonne foi pour contester l’utilité du service militaire. Ces mêmes personnes doutent également que les jeunes puissent adhérer avec conviction à un système dans lequel ils seraient nécessairement sacrifiés en cas de conflit. Quels arguments simples peut-on leur opposer pour justifier la nécessité du service ? À quelle formule de service militaire : différencié, fractionné ou autre, va votre préférence ?

J’ai l’impression qu’il y a, dans l’antinomie ainsi formulée par cette question entre arme nucléaire et service militaire, une incompréhension de notre politique de défense. Nous ne pouvons pas être une « Suisse nucléaire » dans laquelle entre la neutralité et la menace d’emploi nucléaire il n’y aurait pas d’armée permanente. Toute politique de défense basée sur la dissuasion implique l’existence permanente de forces conventionnelles.

Leur fonction est tout d’abord de garantir la sécurité des forces nucléaires. Elle est également de matérialiser le « sanctuaire » dont la violation entraînerait la riposte et de procurer par le combat à l’autorité politique les délais nécessaires à la prise de décision. Toute force nucléaire suppose donc — si l’on veut qu’elle soit crédible et puisse être effectivement mise en œuvre — un environnement de forces conventionnelles.

Ces forces peuvent provenir soit d’une armée de métier, soit d’une armée de conscription. La première solution, qui est celle actuellement adoptée par les Britanniques et les Américains, nous coûterait six milliards de francs supplémentaires par an, pour maintenir le volume actuel d’unités. Une variante, consistant en un service sélectif à base de volontaires rétribués au SMIC et complété le cas échéant par des désignations d’office, coûterait de l’ordre de cinq milliards de francs. Un service court et universel de six mois avec recours pour certains postes à un volontariat de douze mois, assorti en fin de service de certains avantages : 3,5 milliards à 4,5 milliards. Dans le cas où l’on réduirait à dix mois le service actuel, les frais supplémentaires seraient de 1,2 milliard de francs. Un service différencié et continu de douze mois dans la Marine, l’Armée de l’Air et les forces de manœuvre de l’Armée de Terre, tandis que les autres forces se contenteraient d’un service court et fractionné, coûterait de 800 millions à 1 milliard de plus.

La première réponse à votre question est donc que le service militaire de douze mois est la solution la plus économique. Toute autre solution nous obligerait soit à une dépense supplémentaire, soit à une diminution des forces conventionnelles pouvant atteindre, dans les cas extrêmes et les plus coûteux, 50 %. Autant dire que nous réduirions considérablement nos possibilités, que nous n’aurions éventuellement plus grand poids dans l’Alliance, et que notre politique de défense perdrait beaucoup de sa crédibilité, donc la France de son indépendance.

La formule actuelle du service national n’est pas si impopulaire que veulent le faire croire certains, puisque d’après un sondage organisé par la SOFRES à la Fin du mois de janvier 1975, sur 100 Français ayant accompli leur service, 70 en conservent plutôt un bon souvenir, 25 en gardent plutôt un mauvais souvenir, 5 sont sans opinion.

Il est à noter que la formule du service fractionné, que nous avons expérimentée dans deux corps de troupe et qui consiste à faire huit mois de service actif et par la suite deux périodes de deux mois, n’a pas du tout la faveur des Français. Toute solution du genre de celle de la Suisse, avec service très court et des périodes annuelles d’un mois, est contraire à la mentalité des Français.

La réduction du service à six mois ne permettrait plus d’avoir une disponibilité opérationnelle des unités. Celles-ci se réduiraient au rôle de centres d’instruction.

Par contre, on peut envisager des solutions tendant à confier à des employés civils certains postes de servitude de façon qu’un plus grand nombre d’appelés se consacrent à des activités de combat ou de service dans des unités combattantes, de même qu’on peut — nous avons fait beaucoup d’études sur ce sujet — envisager des formules de service de durée variable suivant les catégories de forces, le grade et l’emploi.

À la base des incidents qui éclatent dans les corps actuellement il y a souvent des cas sociaux dramatiques. Pourquoi les mariés, pères de famille et ceux présentant des cas sociaux, reconnus après enquête, ne seraient-ils pas dispensés du service ?

C’est une question de législation et de décision politique. Mais ne croyez pas que nous soyons insensibles aux cas sociaux. Sont dispensés du service tout d’abord les pupilles de la nation, les descendants ou frères de personnes déclarées mortes pour la France ou en service commandé. Il y en a eu 1.000 en 1974. Sont également dispensés les jeunes gens classés « soutien de famille », sous réserve que les personnes qu’ils ont à charge ne disposent pas de ressources suffisantes : il y a eu 27.757 dispensés pour ce motif en 1974. Vous savez en outre que le ministre vient de donner aux chefs de corps des moyens financiers directs permettant une action immédiate pour apporter une première solution d’urgence lorsque des cas sociaux se révèlent pendant le service.

Que pensez-vous de la formule des syndicats de soldats instaurée dans l’armée hollandaise ?

J’en ai parlé avec mon homologue hollandais il y a quelques mois. Ce que la presse a publié depuis m’autorise à vous dire que l’expérience n’enchante pas les responsables militaires de ce pays et qu’ils ont beaucoup de difficultés à faire accomplir aux appelés un service correct. Ce n’est pas une question de solde puisque le soldat hollandais est le mieux payé d’Europe (l’équivalent de 1.200 francs par mois). Mais les syndicats, au lieu de s’occuper de la défense des intérêts des soldats sont absorbés par les luttes politiques. Deux tendances se disputent le contrôle de ces syndicats. Par ailleurs, ces organisations sont maintenant riches — le recouvrement des cotisations est effectué par l’administration — et elles gagnent de plus en plus en influence et débordent de leur rôle initial. Bref, c’est une très mauvaise formule et les résultats, je crois, n’en sont pas bons. C’est pourquoi nous y sommes résolument opposés.

Par contre, on ignore sciemment que des formules garantissent dès maintenant aux soldats et aux cadres la possibilité d’avoir accès auprès du commandement. Cela est inscrit dans les règlements : tout militaire peut avoir accès auprès de ses chefs hiérarchiques et jusqu’au ministre s’il en demande le rapport. Mais on peut organiser cette possibilité d’une manière plus concrète et plus rapide si l’on veut en plus la garantie de représentants des personnels de l’unité habilités auprès des autorités supérieures, sous réserve cependant que ne se crée pas ainsi une nouvelle hiérarchie qui diminuerait l’autorité du commandement. Une étude est en cours dans ce sens et sera sans doute révélée dans les mois qui viennent.

De même, le règlement de discipline va être revu de façon à distinguer pour son exercice deux domaines : d’une part, celui de l’action militaire opérationnelle ou professionnelle, qui requiert une discipline ferme et rigoureuse, et d’autre part celui de la vie des unités et des services en dehors de ces activités spécifiquement militaires, auquel peut s’appliquer une discipline plus souple.

Quels arguments pourrait-on avancer pour convaincre les jeunes gens de l’utilité du service militaire ?

Je vous dirai tout d’abord que, dans l’ensemble, la jeunesse me semble admettre la nécessité de ce service, puisque sur l’ensemble des jeunes gens du contingent présent 85 % l’admettent sous sa forme actuelle sans difficulté, 10 % sont ce que j’appellerais des contestataires constructifs qui veulent faire évoluer le service et émettent des suggestions qui ne sont pas sans intérêt. Sur les 5 % restants, 1,5 % sont des condamnés de droit commun ou des asociaux — pourcentage qui n’a rien d’anormal surtout avec les déséquilibres et les chocs que provoque la société moderne — et 3,5 % de jeunes sont télécommandés par des organisations qui se donnent pour objectif de détruire cette société ou de la faire évoluer dans une direction antinationale.

Quant à persuader les citoyens de la nécessité de la participation de tous à la défense, c’est l’affaire du Gouvernement. Mais je pense qu’un argument suffisant pourrait être la présence de 3.700.000 hommes sous les drapeaux soviétiques et celle de 900.000 hommes dans les autres pays socialistes du Pacte de Varsovie, et d’autre part, à l’abri de ce formidable système de forces, l’expansion sans cesse croissante de l’influence de ces pays en Afrique. N’oublions pas non plus le maintien d’une armée de métier américaine de 2.000.000 d’hommes.

Mais il faut aussi, pour que les jeunes Français admettent la nécessité d’une participation à la défense, que l’éducation qu’ils reçoivent avant de parvenir à l’âge du service ne les incite pas au mépris des vertus sociales et civiques et de toute forme de discipline.

L’Armée n’a pas à se substituer à la famille, à l’Éducation Nationale, aux autres structures du Pays, mais le service militaire a au moins cet avantage de rapprocher des jeunes gens issus de milieux sociaux, professionnels et politiques différents et de leur apprendre à se connaître, à se comprendre et à surmonter leurs difficultés dans la poursuite d’une mission commune : toutes choses qui leur seront précieuses pour la poursuite de leur existence dans un monde difficile.

L’éventualité d’une mission de maintien de l’ordre public en cas de crise politique ou sociale nuit à l’image de marque de l’Armée. Ne devrait-elle pas être exclue ?

L’Armée n’est pas faite pour le maintien de l’ordre. C’est la mission de la police et de la gendarmerie. L’Armée intervient comme force de 3^e catégorie. Ce n’est pas une mission prioritaire pour elle. Par contre, il lui incombe de protéger en priorité les moyens de la force nucléaire stratégique et un certain nombre d’installations indispensables à l’exercice des pouvoirs publics et à la vie du pays. C’est l’objet de la défense opérationnelle du territoire. Des exemples récents d’actions terroristes montrent la nécessité de cette protection statique en temps de paix et, le cas échéant, dynamique en temps de crise.

On reproche aux forces armées d’assurer parfois des services comme celui du ramassage des ordures ou du tri dans les Postes. Ce faisant, les militaires n’entendent pas briser les grèves mais rendre service au pays lorsqu’il en a besoin, c’est-à-dire à partir du moment où la situation devient intolérable. Mais l’Armée accomplit bien d’autres services dont on ne parle pas, comme le transport d’urgence de Lyon à Biarritz par exemple cette nuit, d’organes destinés à des greffes chirurgicales. Elle participe à la protection civile et lutte contre les incendies de forêts. Elle évacue les ressortissants français de capitales étrangères touchées par la guerre. Elle intervient, avec les moyens d’intervention rapide du service de santé, l’EMIR, pour lutter contre le choléra aux Comores. Mais de cela on ne parle généralement pas… Ce n’est pas de l’information à sensation, alors cela se « vend » mal…

Il est certain que nous aurions intérêt à utiliser plus largement les moyens d’information, à adopter une attitude moins timorée pour mieux faire connaître notre action et à répondre immédiatement lorsqu’une information inexacte ou malveillante concernant l’Armée est diffusée.

Que peut-on attendre d’un système de mobilisation lourd et coûteux ? Sa suppression entraînerait-elle une révision des structures de l’Armée ?

C’est vrai que le système de mobilisation est coûteux et qu’il est à revoir. Il y a déjà eu beaucoup de progrès dans ce sens depuis trois ans. Il en reste à faire. Nous pouvons heureusement nous appuyer sur un corps d’officiers de réserve excellents qui ne demandent qu’à servir. J’en ai eu encore la preuve récemment au Congrès des Officiers de réserve à Versailles ou au cours d’inspections en province. Il faut faire appel à eux pour la mise sur pied d’une mobilisation locale et l’accomplissement de missions ponctuelles et régionales. L’expérience, déjà réussie en plusieurs endroits, de régiments de réserve parrainés par des corps d’active et mis sur pied par les cadres de réserve eux-mêmes en ne faisant appel qu’à un noyau très limité de l’active, doit être développée.

Les manifestations du contingent ne risquent-elles pas à l’avenir de provoquer des réactions de mécontentement des capitaines ?

Cette question est effectivement importante. Elle rejoint d’ailleurs celle du conflit de générations qui affecte bien d’autres secteurs que celui des Armées. La tâche des capitaines, et d’une manière générale celle de tous les officiers de troupe et de tous les sous-officiers, est à l’heure actuelle difficile. Notre devoir est de faire en sorte qu’ils se sentent « bien dans leur peau », qu’ils trouvent dans l’exercice de leur métier des satisfactions ; qu’on leur fasse donc confiance et qu’on leur donne des responsabilités. Il ne faut pas qu’ils soient accablés par le poids de la gestion et de l’administration si l’on veut qu’ils se consacrent à fond à leur troupe. Et là, il y a indéniablement un problème : celui de l’encadrement de contact en général, problème d’autant plus critique que le niveau culturel des appelés s’est élevé ces dernières années.

En 1974 le contingent comprenait :

— Illettrés : 0,17 %
— Sachant seulement lire et écrire : 12,60 %
— C.E.P. : 31,91 %
— B.E.P.C. : 27,40 %
— Niveau classe terminale : 7,70 %
— Baccalauréat : 9,33 %
— Licenciés, ingénieurs : 6,62 %
— Agrégés ou docteurs : 0,75 %

Pour l’encadrement de la troupe jusqu’à un certain niveau, qui est à peu près celui du baccalauréat, nous assurons un encadrement satisfaisant en quantité et en qualité. Il est regrettable que les jeunes gens dépassant ce niveau n’exercent pas automatiquement des responsabilités militaires durant leur service. Pour ceux qui, du fait de leur formation intellectuelle, sont appelés à jouer un rôle dans la nation, devrait exister une obligation correspondante de responsabilité à exercer dans l’Armée. Il faudrait d’ailleurs les y préparer en rendant obligatoire au préalable une préparation adéquate pour qu’ils effectuent ensuite leur service comme officiers ou sous-officiers avec toute l’efficacité souhaitable. Ceci permettrait d’ailleurs de diminuer le nombre des officiers d’active à recruter et de faire un plus large appel aux officiers de réserve servant en situation d’activité. Actuellement, en France, sur 6.000 jeunes gens qui se présentent chaque année aux ENSI, on compte en moyenne 2.500 reçus. C’est dire qu’il y a plusieurs milliers de jeunes gens qui, du fait de leur échec, ont des problèmes d’emploi. Ces garçons ayant atteint un bon niveau d’études supérieures, pourquoi ne leur offririons-nous pas de rentrer dans l’Armée sur un simple examen comme élèves-officiers de réserve ? Un certain nombre serait sans doute volontaires pour une carrière courte, ce qui nous permettrait de faire évoluer l’encadrement des Armées, d’admettre moins d’officiers d’activé dans les écoles, mais d’accélérer leur carrière, de leur rendre des responsabilités comme capitaines et de ne pas leur imposer un temps trop long, comme cela se passe actuellement, entre le commandement d’une compagnie et celui d’un régiment.

Une des critiques formulées à l’égard du Conseil Supérieur de la Fonction Militaire concerne son défaut de représentativité. Pourquoi ne lui rendrait-on pas de la « crédibilité » en en faisant une sorte de « Conseil de l’Ordre » habilité en particulier à prendre la défense de la fonction militaire ? Les conseils qu’il pourrait s’assurer grâce au concours d’officiers de réserve avocats, journalistes, etc. pourraient d’ailleurs lui être très précieux. Qu’en pensez-vous ?

J’assiste à toutes les réunions du Conseil Supérieur de la Fonction Militaire. Contrairement à une opinion répandue, je puis affirmer qu’il progresse et fait un travail très intéressant. Mais il est certain que la désignation des membres par tirage au sort donne des résultats aléatoires. Il faut trouver une autre formule et je puis dire que le ministre est favorable à une évolution dans le sens d’une meilleure représentativité. Il faut cependant respecter certaines limites afin de ne pas aboutir à un syndicalisme incompatible avec le rôle spécifique de l’Armée. Mais je n’aime pas qu’on dise que l’Armée a besoin d’être défendue. Ou bien les Français admettent la nécessité d’une défense, et par conséquent ils doivent admettre leur Armée et le service national, ou bien ils les rejettent comme inutiles. Les débats à l’Assemblée Nationale prouvent qu’il y a une quasi-unanimité pour admettre la nécessité de la défense, même si les votes divergent ensuite. Je suis allé cette année répondre aux questions des membres des Commissions de l’Assemblée Nationale et du Sénat. Tous se sont accordés à dire que 2,9 % du PNB pour la défense était un taux insuffisant.

L’Armée n’a pas tant besoin aujourd’hui d’être défendue que d’être connue. C’est une information objective qu’il faut à nos concitoyens sur la situation de l’Armée et de ses besoins réels. Il leur appartient ensuite, en tenant compte de tout ce qui se passe dans le monde, de réfléchir aux conséquences graves qui pourraient atteindre notre pays s’il venait à être surpris sans défense suffisante. À moins que nous admettions comme un destin inéluctable le partage du monde entier entre les États-Unis et l’Union Soviétique et que nous nous en remettions à eux pour imposer leurs solutions à tous nos problèmes énergétiques, industriels, monétaires et à notre mode de vie… Mais si les Français veulent décider eux-mêmes de leurs affaires, ils doivent aussi assumer la responsabilité de leur défense, y participer et accepter de payer un prix suffisant pour avoir une armée opérationnelle digne de ce nom et une défense crédible. ♦

(1) 3PB : Prévision, Planification, Programmation Budgétaire.